Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-889/15 по делу N А14-10140/2013

г. Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А14-10140/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А14-10140/2013,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133) о признании договора аренды N 5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 от 25.12.2012 незаключенным.

Определением суда области от 12.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы КФХ Конопацковой И.П. о признании договора аренды N 5 от 25.12.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) в удовлетворении первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2012 между коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 52 500 кв.м., находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 от 06.04.2012 срок аренды определен сторонами с 06.04.2012 по 25.12.2012. По истечении указанного срока договор может быть перезаключен, по соглашению сторон, по уплате арендатором авансовых арендных платежей на расчетный счет арендодателя либо по договоренности выдаче аренды в натуральной форме.

По условиям договора N 5 от 25.12.2012 коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" (арендодатель) передает, а Конопацкова Ирина Павловна (арендатор) принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное" с кадастровым номером 36:01:0690002:9 площадью 47 600 кв.м. и с кадастровым номером 36:01:0690002:10 площадью 52 500 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду участков составила 100 100 кв.м.

Срок аренды земельных участков установлен с 25.12.2012 по 23.12.2013. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:9 определен сторонами в размере 4 760 руб., за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:10 в размере 5 250 руб. и уплачивается в срок до 20.12.2013.

Участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с даты заключения настоящего договора без оформления акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на то, что после договор аренды земельных участков N 3 от 06.04.2012 сторонами не перезаключался, а имеющийся договор аренды N 5 от 25.12.2012 сфальсифицирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истец не являясь собственником арендуемых земельных участков, не имел права передавать их в аренду, а, следовательно, и получать арендную плату за их использование, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка истца на фальсификацию договора аренды N 5 от 25.12.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 обоснованно отклонена судами, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что установить время выполнения данной подписи от имени генерального директора коммандитного товарищества " В.И. Козъяков и Ко" и оттиска печати товарищества не представляется возможным.

Кроме того, истец не оспаривал наличие в договоре печати товарищества и подписи его генерального директора.

Доводов в чем конкретно выразилась фальсификация доказательства, и чем она подтверждается истцом не приведено. От назначения по делу экспертизы на предмет давности изготовления текста договора аренды N 5 от 25.12.2012, истец отказался.

Ссылка истца на то, что доверитель подписывал и ставил печать на иных местах, которые "попали" в распоряжение ответчика обосновано отклонена судами, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что чистые листы были переданы с какой - либо иной целью, нежели внесение условий договора аренды.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, суды пришли к верному выводу о том, что одного факта совершения подписи и печати ранее текста договора недостаточно для установления факта фальсификации документа, так как не приведено оснований полагать, что это не входило в намерение сторон при совершении подписи и нанесение оттиска печати на месте договора.

Поскольку основания не доверять представленному в материалы дела заключению отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А14-10140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова