Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-1159/15 по делу N А09-5610/2014

г. Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А09-5610/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны от ответчиков Брянской городской администрации Общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" Индивидуального предпринимателя Павликова Дениса Олеговича Индивидуального предпринимателя Скрипицына Владимира Федоровича Индивидуального предпринимателя Свириденкова Евгения Анатольевича	Хамейкина О.В. - представитель (дов. от 22.04.2015, сроком на 1 год) Капарчук О.Н. - представитель (дов. N 1/06-2216н от 22.12.2014 до 31.12.2015) Ивашин Ю.Н., Шаройко С.В. - представители (дов. от 10.01.2014, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Фанаева Е.В. - представитель (дов. от 17.11.2014, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк", п.Ивановка Брянского района Брянской области, индивидуального предпринимателя Свириденкова Евгения Анатольевича, г.Брянск, и Брянской городской администрации, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А09-5610/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павликова Оксана Ивановна, г.Брянск (далее ОГРН 304323304800159) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск (ОГРН 1023202743574) о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом N 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ ул.22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул.Молокова" г.Брянска от 31.05.2013 и применении последствий недействительности сделки: признании недействительными договоров N 59/1, N 59/2, N 59/3, N 59/4 от 11.06.2013 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул.22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул.Молокова" г.Брянска, заключённых между Брянской городской администрацией и ИП Свириденковым Е.А., ООО "49-ый таксопарк", ИП Павликовым Д.О., ИП Скрипицыным В.Ф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ИП Свириденков Евгений Анатольевич, ИП Павликов Денис Олегович, ИП Скрипицын Владимир Федорович, ООО "49-ый таксопарк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Стаханова В.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "49-ый таксопарк", ИП Свириденков Е.А. и Брянская городская администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора от 29.05.2012 N 59/3 по осуществлению коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул.22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул.Молокова" г.Брянска, заключённого между администрацией и ИП Павликовой О. И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-8458/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 постановление апелляционного суда от 22.03.2013 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2012.

Брянской городской администрацией в период кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу был проведён конкурс на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул.22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул.Молокова" г.Брянска, которое уже принадлежало ИП Павликовой О.И. на основании ранее заключённого договора.

На основании протокола N 3 от 31.05.2013 заседания городской конкурсной комиссии с победителями оспариваемого конкурса: ИП Скрипицын В.Ф., ИП Свириденков Е.А., ИП Павликов О.Д и ООО "49-й таксопарк" заключены соответствующие договоры на осуществление коммерческих перевозок по данному маршруту.

Ссылаясь на то, что договор с ИП Павликовой О.И. расторгнут не был и его действие не прекращалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.449, 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно материалам дела Брянская городская администрация провела торги на право осуществления перевозок по маршруту N 59 при наличии действующего договора с истцом на осуществление перевозок по указанному маршруту.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае ИП Павликова О.И. является заинтересованным лицом по смыслу ст.449 ГК РФ и вправе оспаривать торги, поскольку их проведение и результаты напрямую ущемляют права и законные интересы истца на право перевозки по маршруту N 59.

Доводы о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, в связи со следующим.

В силу ст.13 Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" к участию в конкурсе не допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении данного конкурса, был расторгнут договор на осуществление коммерческих перевозок по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 3 и 5 ст.15 настоящего Закона, за исключением случаев, когда срок действия предыдущей лицензии истек.

Следовательно, ИП Павликова О.И. не могла принять участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемый конкурс является ничтожной сделкой согласно ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны Брянской городской администрации, в связи со следующим.

Пунктом 4.8. Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Брянске, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 545 предусмотрена обязанность Брянской городской администрации в случае досрочного расторжения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту города Брянска в течение 10 дней со дня расторжения договора объявить о проведении конкурса, опубликовав соответствующее извещение в муниципальной газете, являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, и разместив его на официальном сайте города Брянска.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А09-8458/2012 договор от 29.05.2012 N 59/3, заключённый между Брянской городской администрацией и ИП Павликовой О.И. был досрочно расторгнут, администрация была обязана в установленные сроки совершить действия, направленные на проведение конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 города Брянска.

На основании изложенного, кассационная коллегия не усматривает со стороны Брянской городской администрации злоупотребления правом при проведении оспариваемого конкурса и оснований для применения к спорным правоотношениям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Однако, вследствие того, что действие договора от 29.05.2012 N 59/3 не прекратилось и он не был расторгнут на момент проведения спорного конкурса, на маршруте N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул.22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск 1 -ул.Молокова" города Брянска осуществляют деятельность одновременно два состава перевозчиков по двум конкурсам, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку увеличение количества перевозчиков на маршруте N 59 города Брянска привело к частичной потере бизнеса ИП Павликовой О.И. и как следствие уменьшению ее предпринимательских доходов.

Доказательств, подтверждающих увеличение на указанном маршруте пассажиропотока и следовательно необходимости увеличения количества перевозчиков администрацией в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ИП Свириденкова Е.А. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела представитель ИП Свириденкова Е.А. - Фанаева Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции - 27.11.2014, в котором представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.136-138), при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и для надлежащего извещения ИП Свириденкова Е.А. представителем заявлено не было.

Довод ответчиков о том, что судом области не был исследован вопрос о пропуске срока исковой давности по делу, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Между тем, заявлений о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу от ответчиков не поступало.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А09-5610/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов