Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-946/15 по делу N А62-5121/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А62-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Коммерческое предприятие "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-5121/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческое предприятие "ТЕХНОКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10113000-14/000164 от 06.06.2014 и требования об уплате таможенных платежей N 199 от 04.07.2014.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушении судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы необоснован и документально не подтвержден вывод судов об отнесении спорного оборудования к гибочной машине.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Смоленская таможня в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суды правильно сделали вывод о несоответствии ввезенного оборудования понятию "трубопрокатного стана". Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Смоленской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество на Вяземском таможенном посту продекларировало по ДТ N 10113020/051011/0011654 "Трубопрокатный стан мод. "ZC-50" для изготовления труб из нержавеющей стали в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8455 10 000 0 "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы". Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ТС принят таможенным органом.

Впоследствии, на основании ст.131 ТК ТС Смоленской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка. По результатам проверки Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10113000-14/000164 от 06.06.2014. Ввезенный Обществом товар по ДТ N 10113020/051011/0011654 классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС - "машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): для обработки изделий из листового металла".

В связи с принятием вышеуказанного решения Обществу доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 199 от 04.07.2014 на сумму 677 234,44 руб.

Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение о классификации товара N РКТ-10113000-14/000164 от 06.06.2014, и выставленное требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее.

Согласно ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Также правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009, решением Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 (действовавшими в период декларирования Обществом товара).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД ТС - станы металлопрокатные и валки для них: трудопрокатные станы.

Таможенным органом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): для обработки изделий из листового металла.

Сравнивая две классификации товара, суды пришли к выводу о неправильной классификации Обществом товара.

Руководствуясь пунктом 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД (действующих в период декларирования Обществом товара) суды указали, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное, и, учитывая, что основной и определяющей операцией в технологическом процессе на спорном оборудовании является формовка (изгиб) металлической полосы в трубу путем пластической деформации ее роликами, после чего металлическая полоса приобретает форму трубы с открытым швом, пришли к выводу о правомерности выводов таможенного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является преждевременным без учета и исследования юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Следовательно, судам необходимо было определить правильность классификации товара именно таможенным органом.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Из порядка применения Основные правил интерпретации ТН ВЭД, следует, что они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Из материалов дела следует, что таможенным органом по факту использования ввезенного оборудования проводилась проверка, устанавливалось его назначение, однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Судами сделан вывод, что везенное оборудование предназначено для производства сварных труб, получаемых из металлического листа (ленты) путем ее формовки.

Однако суды не проанализировали факт производства сварных труб: является ли этот процесс непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма; либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании.

Применяя пункт 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, суды согласились с таможенным органом, что оборудование является комбинированным, следовательно, суды должны были определить и другие функции данного оборудования, кроме гибки листа, что сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение предназначения ввезенного оборудования является существенным фактом, влияющим на дальнейшее применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, в том числе Правил 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД

Также примечанием 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, установлено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Учитывая, что судами неполно выяснен ряд юридически значимых обстоятельств, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки, установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права. В случае необходимости обсудить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения предназначения товара и его основной функции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А62-5121/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова