Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-955/15 по делу N А08-5290/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А08-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Пластилюкс-Групп":		представитель Селиванов М.В., по доверенности от 07.11.2014;
от ответчика
ОАО "Белгородэнергосбыт":		представитель Коротун Е.А., по доверенности от 19.12.2014 N 1/3823;
от третьего лица:
ОАО "МРСК Центра"":		не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Пластилюкс-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А08-5290/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластилюкс-Групп", ИНН 3102204665, ОГРН 1093130000413, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Центра", о взыскании 188 422 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пластилюкс-групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3211771 от 10.06.2013, по условиям которого на ответчика возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на истца - оплачивать принятую электроэнергию.

При заключении договора энергоснабжения N 3211771 от 10.06.2013 сторонами было достигнуто соглашение о расчетах за потребляемую электрическую энергию по четвертой ценовой категории (столбец 9 Приложения N 3а к договору).

На основании заявления истца от 10.02.2014 N БРП N 3 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.03.2014 стороны согласовали изменение ценовой категории на третью.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 истец вновь направил поставщику заявление N 22 об осуществлении расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом с мая 2014 по четвертой ценовой категории.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение о применении при расчетах за потребленную электрическую энергию четвертой ценовой категории с 01.05.14.

Между тем, письмом от 04.06.14 ответчик уведомил истца о невозможности применения при расчете стоимости потребленной электрической энергии (мощности) четвертой ценовой категории в связи с получением письменного отказа сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в согласовании изменения ранее выбранного потребителем варианта тарифа на передачу электрической энергии.

По мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 01.05.2014 было подписано в нарушение п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), устанавливающих запрет на изменение тарифа на передачу в течение текущего периода регулирования в отсутствие согласия сетевой организации, указанное соглашение нарушает права сетевой организации, а, следовательно, ничтожно в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, поставщик произвел расчет стоимости потребленной за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 электрической энергии (мощности) по третьей ценовой категории, что составило 2 372 092,08 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость потребленной электрической энергии (мощности), однако считает, что ответчик обязан был рассчитать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по четвертой ценовой категории. Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии (мощности) в мае 2014 года, рассчитанная по четвертой ценовой категории, составила бы 2 183 669,20 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница в 188 422,89 руб. между суммой фактической оплаты, рассчитанной по третьей ценовой категории (2 372 092,08 руб.), и необходимым размером - по четвертой (2 183 669,20 руб.), в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ОАО "Белгородэнергосбыт", поскольку правовых оснований на получение денежных средств в указанном размере не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества

Между тем, проанализировав нормативные акты, регулирующие отношения субъектов розничных рынков электрической энергии, а также порядок ценообразования на розничных рынках электрической энергии, суды пришли к выводу, что доводы истца о наличии у него права на неоднократное изменение варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в любой момент в течение одного текущего периода регулирования, основаны на неверном толковании норм права.

По условиям договора энергоснабжения истец является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

В соответствии с п. 97 Основных положений N 442, потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать:

- третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

- шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно п. 81 Основ ценообразования N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.10.2013 N 953, от 13.11.2013 N 1019)

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу абз. 15 п. 81 Основ ценообразования N 1178 в редакции от 07.03.2014 г., действовавшей в спорный период, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на том, что последнее предложение данного абзаца предусматривало право потребителя на выбор двухставочного варианта тарифа в любой момент в течение периода регулирования.

Между тем, суды правомерно указали, что в данном предложении конкретизируются обязательные условия, при выполнении которых у потребителя возникает право на выбор двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных настоящим документом.

Абзацем 19 п. 81 Основ ценообразования N 1178 в редакции от 07.03.2014 г., действовавшей в спорный период, прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что соглашение сторон на изменение варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии достигнуто путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно был ими отклонен на основании нижеизложенного.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике").

Данная деятельность осуществляется сетевыми организациями - организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

В целях исполнения обязательств по договорам энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключен договор от 28.08.2013 г. N 3100/20883/13 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору ОАО "МРСК Центра" обязалось осуществлять передачу электрической энергии непосредственно до потребителей ответчика по своим электрическим сетям.

Раздел VII Основ ценообразования N 1178 регулирует ценообразование в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в том числе территориальными сетевыми организациями. Таким образом, под сторонами в п. 81 раздела VII Основ ценообразования N 1178 понимаются сетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии, и потребитель электрической энергии (действующий в интересах потребителя гарантирующий поставщик).

Арбитражными судами правильно указано, что право на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования - 2014 год в порядке, предусмотренном абзацем 15 п. 81 Основ ценообразования N 1178, было реализовано истцом путем направления гарантирующему поставщику уведомления от 10.02.2014 г. N БРП N 3 о выборе третьей ценовой категории, что предусматривает выбор одноставочного тарифа на передачу.

Как уже указывалось ранее, четвертую ценовую категорию потребитель вправе выбрать при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 97 Основных положений). Изменение же в расчетном периоде регулирования тарифа на услуги по передаче возможно только в случае согласования такого изменения сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а именно ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3211771 от 10.06.2013 от 01.05.2014 было подписано в нарушение требований действующего законодательства, а именно п. 97 Основных положений N 442, п. 81 Основ ценообразования N 1178 в редакции от 07.03.2014, действовавшей в спорный период, устанавливающих запрет на изменение тарифа на передачу в течение текущего периода регулирования. Соглашения между гарантирующим поставщиком, действующим в интересах истца, и сетевой организацией об изменении варианта тарифа на передачу достигнуто не было. Соглашение к договору энергоснабжения N 3211771 от 10.06.2013 от 01.05.2014 нарушает права сетевой организации на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии по тарифу, согласованному в установленном законом порядке на текущий период регулирования, следовательно, оно ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность излагаемой им правовой позиции, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А08-5290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева