Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1292/15 по делу N А54-3071/2014

город Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А54-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А54-3071/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - Гарантийный фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 09.40./10.127 в размере 2 077 600 руб. и задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15 в размере 1 389 500 руб., а всего 3 467 100 руб. В случае неисполнения вынесенного решения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (далее - ООО "Бриз плюс") и Саплешин Роман Михайлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бриз плюс" (заемщик) 23.12.2010 заключен кредитный договор N 09.40/10.127, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 18 декабря 2015 года.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 23.12.2010 N 09.40/10.127 обеспечены договором поручительства от 23.12.2010 N 18.40/10.127/1, заключенным между ОАО "МДБ Банк" и Саплешиным Р.М., и договором залога от 23.12.2010 N 17.40/10.127, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бриз Плюс".

Также между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бриз Плюс" (заемщик) 09.02.2011 заключен кредитный договор N 09.40/11.15, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 07 февраля 2014 года.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15 обеспечены договором поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.15/1, заключенным между ОАО "МДБ Банк" и Саплешиным Р.М., и договором залога от 09.02.2011 N 17.40/11.15, заключенным между ОАО "МДБ Банк" и ООО "Бриз Плюс".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бриз Плюс" обязательств по кредитным договорам от 23.12.2010 N 09.40/10.127 и от 09.02.2011 N 09.40/11.15 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2013 с ООО "Бриз Плюс" и Саплешина Р.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15 в размере 2 230 620,61 руб., в том числе 1 985 000 руб. - просроченная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 с ООО "Бриз Плюс" и Саплешина Р.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 N 09.40/10.127 в размере 3 516 050,31 руб., в том числе 2 975 000 руб. - просроченная задолженность.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15 между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Бриз Плюс" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.15/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15, заключенному между банком и заемщиком, в размере 1 400 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3).

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2010 N 18.40/10.127 между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Бриз Плюс" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 23.12.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.127/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.12.2010 N 18.40/10.127, заключенному между банком и заемщиком, в размере 2 100 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Условия пунктов 3.1.1, 4.2.1 и 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 23.12.2010 N 18.40/10.127/2 аналогичны условиям договора поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.15/2.

30.12.2011 истец направил в адрес ответчика извещение - уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Бриз плюс" обязательств по кредитным договорам от 23.12.2010 N 09.40/10.127 и от 09.02.2011 N 09.40/11.15.

06.05.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по кредитным договорам от 23.12.2010 N 09.40/10.127 и от 09.02.2011 N 09.40/11.15 в соответствии с договорами поручительства от 23.12.2010 N 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 N 18.40/11.15/2. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные "МДМ Банк" требования. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 09.02.2011 N 09.40/11.15 и от 23.12.2010 N 09.40/10.127 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Бриз Плюс", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Саплешиным Р.М. На дату рассмотрения спора задолженность ООО "Бриз Плюс" по кредитному договору от 23.12.2010 N 09.40/10.127 в сумме 2 968 000 руб. и по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.15 в сумме 1 985 000 руб. не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено.

Исходя из пунктов 1.3, 3.1.1 договоров поручительства от 23.12.2010 N 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 N 18.40/11.15/2 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по кредитным договорам от 23.12.2010 N 09.40/10.127 и от 09.02.2011 N 09.40/11.15 в соответствии с договорами поручительства от 23.12.2010 N 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 N 18.40/11.15/2. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, как верно указано судами обеих инстанций, при таких условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что требования банка преждевременны, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А54-3071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева