Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1032/15 по делу N А14-6474/2014

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-6474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ГНГ" (ОГРН 1033664504554, пл.Танкистов, д.1д, г.Россошь, Воронежская область, 396651) - директора Гасанова Г.Н. паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026 ) - Захаровой С.В. доверенность от 30.12.2014 N 192д;

от Департамента культуры и архивного дела Воронежской области (ОГРН 1023601538234, ул.К.Маркса, д.51, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-6474/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа от 14.04.2014 N 01/030/2014-220 о прекращении регистрационной записи о праве собственности при ликвидации объекта в отношении нежилого здания, общей площадью 612,2 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 103; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать регистрационную запись N 36-36-01/155/2012-429 от 10.09.2012 о праве собственности при ликвидации объекта в отношении спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент культуры и архивного дела Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, просит судебный акт отменить, настаивая на том, что наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании руководитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Управления, возражая на доводы жалобы, настаивала на том, что запись об обременении объекта недвижимости ввиду наличия статуса объекта культурного наследия была внесена Управлением в Единый государственный реестр прав в 2013 году, в связи с чем для регистрации прекращения права собственности в апреле 2014 г. на указанный объект требовались доказательства исключения его из объектов культурного наследия.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Как установили суды, спорное нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.103, на основании протокола N 3 заседания Экспертного Совета по охране памятников истории и архитектуры Воронежской области от 15.12.2000 внесено в Список вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 01.01.2001, как "Комплекс Чижовских казарм".

На основании поступившего из Управления культуры и туризма Воронежской области письма исх.N 01-22/594 от 19.09.2008, содержащего список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 01.03.2002, 30.09.2008 Управлением указанные сведения внесены в электронную базу данных, для сведения и учета в работе при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов

Вместе с тем, по результатам поступления указанной информации соответствующая запись об обременении прав на здание вплоть до 2014 г. внесена не была.

В отзывах по делу Управление указывало на причины невнесения соответствующей записи, поясняя, что на момент поступления информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр прав) содержались лишь сведения о зарегистрированных правах собственности на комнаты в коммунальных квартирах в указанном здании по договорам о передаче их из муниципальной собственности (приватизации), заключенным между муниципальным образованием и физическими лицами, то есть в реестре такой объект, как здание по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.103, отсутствовало.

В отсутствие изначально внесенных в Реестр прав сведений об обременении прав регистрационные действия в 2010 году (регистрация перехода прав к муниципальному образованию по договорам мены, заключенным между физическими лицами и муниципальным образованием) также были совершены без учета обременения.

Соответственно, документы о переходе прав на указанное здание в последующем также не содержали сведений об отнесении объекта недвижимости к объекту культурного наследия.

Так, распоряжением Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 11.10.2011 N 242 многоквартирный жилой дом N 103 по ул. Краснознаменной г. Воронежа был переведен в нежилое здание. Указанный объект недвижимости 10.07.2012 был выставлен на аукцион, проводимый Администрацией городского округа город Воронеж (протокол аукциона N 2 от 10.07.2012), по результатам которого 26.07.2012 между ООО "Компания ГНГ" (победителем аукциона) и Администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор купли-продажи N А-14-12 о передаче Обществу в собственность нежилого двухэтажного 4 здания литер А, инв.N 3436, общей площадью 612,2 кв.м. и земельного участка площадью 2437 кв.м. стоимостью 10 010 000 (десять миллионов десять тысяч) рублей, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 103, между продавцом и покупателем 10.08.2012 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

10.09.2012 Обществу были выданы свидетельства 36-АГ 780295 и 36-АГ 780296 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, а, впоследствии, свидетельство 36-АД 331724 от 15.11.2013 о государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок, в которых сведения об ограничениях (обременениях) права не были указаны.

22.03.2013 Департамент культуры и архивного дела направил в Управление Росреестра по Воронежской области очередной список объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия Воронежской области для внесения соответствующих записей (обременений) при регистрации прав на недвижимое имущество.

Новый собственник - ООО "Компания ГНГ" о том, что объект недвижимости включен в этот список, Департаментом в известность поставлен не был.

ООО "Компания "ГНГ", изменив сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, сняв с кадастрового учета здание в связи со сносом и получив соответствующую кадастровую выписку, 19.02.2014 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о праве собственности N 36-36-01/155/2012-429 от 10.09.2012 в связи с ликвидацией объекта: нежилого здания литер А, общей площадью 612,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 103.

После обращения заявителя, 27.02.2014 в его адрес регистрирующим органом было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации записи о прочих ограничениях (обременениях) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 612,2 кв.м. инв.N 3436, лит.А, расположенное по 5 адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Краснознаменная, д. 103, кад. N 36:34:0404065:34, т.е. об обременении прав, как на объект культурного наследия. На этот момент объект был снесен (как указано выше, снятие с кадастрового учета в связи со сносом датировано 19.02.2014).

Доказательств того, что сведения об обременении были внесены в 2013 году, или в 2014 году до сноса объекта, и об этом проинформирован правообладатель, Управление не представило и установленным по делу обстоятельством является направление уведомления правообладателю лишь 27.02.2014 года.

27.02.2014 государственным регистратором был направлен межведомственный запрос N 476 в Департамент культуры и архивного дела Воронежской области для получения информации о том, заключались ли охранные обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия, а также, проводилось ли с ООО "Компания ГНГ" согласование проекта по сносу указанного объекта.

Получив отрицательный ответ Департамента, 04.03.2014 государственный регистратор приостановил на срок до 04.04.2014 государственную регистрацию прекращения права, а затем сообщением от 14.04.2014 N 01/030/2014-220 Управление Росреестра по Воронежской области отказал заявителю в государственной регистрации права прекращения права собственности при ликвидации спорного объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия ввиду наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на указанный объект недвижимого имущества, указав также на непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из законности оснований отказа, учитывая невозможность внесения в реестр требуемой записи ввиду отсутствия согласования исключения объекта из Списка объектов культурного наследия, т.е. непредставления на регистрацию требуемых статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 1222-ФЗ) документов.

Суды сослались на пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ) и статью 12 Закона Воронежской области от 04.10.2005 N 63-ОЗ "Об особенностях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Воронежской области (далее - Закон N 63-ОЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия государственной регистрации обременения на момент обращения Общества к регистратору за внесением записи о прекращении права собственности не влияет на статус объекта как памятника объекта культурного наследия и не исключает предусмотренную законом правовую охрану. Возможность реконструкции, восстановления поврежденного и уничтоженного памятника предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ.

Между тем, судами не применены к спорным правоотношениям нормы Закона, подлежащие применению, а те нормы Закона N 122-ФЗ, 73-ФЗ и 63-ОЗ, на которые сослался суд, не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность определять каким-либо законом какие-либо изъятия из указанной нормы ГК РФ, в частности, для объектов культурного наследия, не предусматривает. Соответственно, иные законы не могут обуславливать дополнительные условия прекращения права собственности на имущество, переставшее существовать, как вещь.

Таким образом, факт прекращения существования вещи в силу гибели или уничтожения влечет в силу закона прекращение права собственности на эту вещь.

Следовательно, ссылки Управления и суда двух инстанций на положения Законов N 73-ФЗ и 63-ОЗ являются применением закона, не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, если зарегистрированное право прекратилось в силу закона, и это подтверждается представленными документами, никаких препятствий государственной регистрации этого факта не имеется.

Иное толкование означает существование де-юре права на вещь, которая физически не существует, и государственная регистрация прекращения права собственности на такую вещь как раз направлена на устранение противоречий между прекращенным фактически правом и зарегистрированным (существующим) в Реестре.

Закон N 122-ФЗ не предусмотрел обязанности государственного регистратора выяснять причины гибели вещи, в том числе, вопрос законности и противоправности ее уничтожения.

Поскольку государственному регистратору был представлен необходимый в силу ст.17,18 Закона N 122-ФЗ для указанного случая документ - кадастровая выписка о снятии с учета объекта недвижимого имущества в связи с его ликвидацией, у него не имелось препятствий для отказа в регистрации как на основании абзаца 9 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (непредставление документов, необходимых для регистрации прав), как и по основаниям абзаца 10 статьи 20 Закона (противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанный отказ, таким образом, является незаконным, и влечет нарушение права собственника на приведение сведений Реестра в соответствие с состоявшимся фактом ликвидации объекта недвижимости.

Те обстоятельства, на которые указал суд - необходимость сохранения объектов культурного наследия, специальный порядок изъятия у собственника такого объекта, последствия невыполнения обязанностей по сохранению, действительно вытекают из положений Законов N 73-ФЗ и 63-ОЗ.

Так, на момент совершения оспариваемых действий статья 48 Закона N 73-ФЗ предусматривала, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

Таким образом, тот факт, что обременение не было зарегистрировано своевременно, в том числе на момент обращения заявителя за совершением регистрационного действия, действительно не влияет на статус объекта культурного наследия, которое требовало соответствующий правовой охраны.

Статья 54 Закона N 73-ФЗ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции предусматривала последствия невыполнения собственником требований к сохранению объекта культурного наследия или совершающие действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в виде обращения в суд с иском об изъятии такого объекта у собственника.

В силу части 3 статьи 54 Закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Законом предусмотрена указанная процедура, которая производится согласно ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра через государственную историко-культурную экспертизу. Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется соответствующим уполномоченным органом по специальной процедуре (п. 2.1, 3 ст. 31 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, закон предусмотрел:

специальные меры ограничений прав собственника,

специальные последствия установления вины в уничтожении объекта культурного наследия,

последствия физической утраты объекта,

к числу которых не относится сохранение регистрации права собственности на утраченный объект, право на который прекратилось в силу закона.

В случае физической утраты указанная административная процедура направлена на снятие охраны с фактически переставшего существовать объекта.

Наоборот, поскольку при сохранении вещи, но утрате ею историко-культурного значения право собственности, в отличие от рассматриваемого в деле случая, не прекращается, в этом случае, по мнению кассационной коллегии, осуществление регистрационных действий невозможно до исключения объекта из реестра объектов культурного наследия.

В рассматриваемой в деле ситуации вопрос о лицах, виновных во невнесении в Реестр прав изначально сведений об объектах культурного наследия, что повлекло неоформление соответствующих охранных обязательств, а также возможность перехода прав собственности на объект, несоблюдение режима охраны предыдущими и новым собственником объекта, а затем его ликвидацию, вопрос причин неинформирования третьим лицом нового собственника о статусе объекта до его сноса, не относился к существу конкретного оспариваемого регистрационного действия, а значит, к предмету спора, должен разрешаться иным способом - в рамках процедур возмещения ущерба и т.п., но не через запрет регистрации прекращения права, т.к. указанное законом не предусмотрено.

Что касается ссылки суда на статью 12 Закона N 63-ОЗ, то она регулирует вопросы включения или отказе принятия объекта под государственную охрану, что не относится к предмету спора.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, применяя нормы закона, подлежащие применению - статью 235 ГК РФ, статью 17 Закона N 122-ФЗ, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении в суды трех инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с Управления; излишне уплаченная при обращении с апелляционной и кассационной жалобами государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А14-6474/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 14.04.2014 N 01/030/2014-220, как несоответствующее ст.17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать прекращение права собственности при ликвидации объекта в отношении нежилого здания, лит.А, общей площадью 612,2 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.103.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГНГ" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГНГ" (ОГРН 1033664504554, пл.Танкистов, д.1д, г.Россошь, Воронежская область, 396651) из федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев