Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-3669/14 по делу N А14-13788/2012

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-13788/12

Резолютивная часть постановления принята 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И. от ответчиков: Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области ООО "Миг" Российской Федерации в лице ФССП России		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И., г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А14-13788/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) Зуев Леонид Иванович обратился 15.04.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 5644/12/44/36 денежных средств в размере 1 076 041, 22 руб., из которых 1 006 109, 51 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 N 1398049 и N 1398050 ООО "Миг", в размере 69 931, 71 руб. по платежным поручениям N 1506208 от 29.06.2012, N 1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 УФССП по Воронежской области, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Миг" в пользу ООО "Надежда" 1 006 000, 51 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Надежда" 69 931, 71 руб., с ООО "Миг" в доход федерального бюджета 20 000 руб. - государственную пошлину (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. ст. 2, 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 71, 100, 129, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 (судья Тимашов О.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И. удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 5644/12/44/36 денежных средств в размере 1 076 041, 22 руб., из которых 1 006 109, 51 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 N 1398049 и N 1398050 ООО "Миг", в размере 69 931, 71 руб. по платежным поручениям N 1506208 от 29.06.2012, N 1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 УФССП по Воронежской области, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Миг" в пользу ООО "Надежда" взыскано 1 006 000, 51 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Надежда" взыскано 69 931, 71 руб., с ООО "Миг" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 отменено, конкурсному управляющему ООО "Надежда" в признании недействительными сделками перечисление судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 5644/12/44/36 денежных средств в размере 1 076 041, 22 руб., из которых 1 006 109, 51 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 N 1398049 и N 1398050 ООО "Миг" и 69 931, 71 руб. по платежным поручениям N 1506208 от 29.06.2012, N 1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 УФССП по Воронежской области и применении последствий недействительности сделок отказано.

С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Надежда" Зуев Л.И., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

УФССП России по Воронежской области, ФССП России в возражении указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Надежда" Зуев Л.И., представители Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, ФССП России, ООО "Миг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И., УФССП России по Воронежской области, ФССП России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12340/2011 от 01.03.2012 с ООО "Надежда" в пользу ООО "Ньютехагро" (ООО "Миг") взыскано 18 550, 31 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 250 000 руб. задолженности, 7 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 257 161, 46 руб. и 23 334, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения ООО "Ньютехагро" 12.04.2012 выдан исполнительный лист Серия АС N 002538779, и 28.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 10698/12/44/36.

Судебным приставом-исполнителем Острогожского районного отдела судебных приставов 10.05.2012 вынесены постановления N 12948/12/44/36 и N 12952/12/44/36 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810714160000001 в банке дополнительный офис в г. Острогожск Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/14/16, открытом ООО "Надежда", соответственно в пределах 280 495, 58 руб. и 18 550, 31 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП N 15761/12/44/36 от 28.05.2012 снят арест с денежных средств, принадлежащих должнику, наложенный согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя N 12948/12/44/36 и N 12952/12/44/36. Одновременно со снятием ареста, указанные денежные средства предписано перечислить на расчетный счет N 40302810400001000035, ГРКЦ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Согласно инкассовому поручению N 244744 от 28.05.2012 на сумму 280 495, 58 руб. и инкассовому поручению N 244767 от 28.05.2012 на сумму 725 613, 93 руб. с расчетного счета N 40702810714160000001 ООО "Надежда" на депозитный счет N 40302810400001000035 УФК по Воронежской области (Острогожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) списаны денежные средства в размере 1 006 109, 51 руб.

Согласно платежному поручению N 1398049 от 09.06.2012 с депозитного счета N 40302810400001000035 УФК по Воронежской области (Острогожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) перечислены денежные средства в сумме 725 613, 93 руб. на расчетный счет N 40702810914000000479 ООО "Ньютехагро" (ООО "Миг") в счет погашения задолженности в сумме 18 550, 31 евро.

С депозитного счета N 40302810400001000035 УФК по Воронежской области (Острогожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) 09.06.2012 перечислены денежные средства в сумме 280 495, 58 руб. на расчетный счет N 40702810914000000479 ООО "Ньютехагро" (ООО "Миг") в счет погашения 250 000 руб. - задолженности, 7 161, 46 руб. - проценты, 23 334, 12 руб.- государственная пошлина.

По платежным поручениям N 1506208 от 29.06.2012, N 1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 с депозитного счета N 40302810400001000035 УФК по Воронежской области (Острогожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) перечислен исполнительский сбор в сумме 69931, 71 руб. на расчетный счет N 40101810500000010004 УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 07.11.2012 в учредительные документы ООО "Ньютехагро" 19.11.2012 были внесены изменения относительно изменения наименования ООО "Ньютехагро" на ООО "Миг".

ООО "Велес" обратилось 27.07.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13788/2012 заявление ООО "Велес" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 произведена замена заявителя по делу ООО "Велес" на ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152 (77030878428).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 5644/12/44/36 денежных средств в размере 1 076 041, 22 руб. являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Надежда" Зуев Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 71, 100, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 153, 166-168, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Зуева Л.И. в полном объеме.

При этом суд области установил, что действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1398049, N 1398050 от 09.06.2012, N 1506208 от 29.06.2012, N1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 произведены в период с 09.06.2012 по 30.07.2012, то есть в пределах установленных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

На момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Миг" и УФССП по Воронежской области у ООО "Надежда" уже существовала задолженность перед другими кредиторами, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. По состоянию на 11.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" включены требования конкурных кредиторов и уполномоченного органа в размере 324 402 336, 92 руб., в том числе: 238 070 155, 30 руб. основного долга, 2 120 117, 53 руб. неустойки.

Учитывая, что в период с июня 2012 по июль 2012 были удовлетворены требования ООО "Миг" по возврату задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2011, заключенному между ООО "Надежда" и ООО "Миг" в сумме 1 006 109, 51 руб., а списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-12340/2011 от 01.03.2012, в связи с чем имела место длительная просрочка исполнения обязательств, следует, что ООО "Надежда" с марта 2011 года полностью прекратило исполнение своих обязательств перед ООО "Миг" по оплате товара по договору от 28.02.2011, что свидетельствует об осведомленности ООО "Миг" о недостаточности денежных средств у ООО "Надежда".

Таким образом, суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Миг" и УФССП по Воронежской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности перед ООО "Миг" в размере 1 006 109, 51 руб. и УФССП по Воронежской области в размере 69 931, 71 руб. на основании п.п. 1-3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ признаны недействительной сделкой.

Отменив определение суда области от 27.08.2014 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено.

Так, из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован по состоянию на 11.04.2014, то есть значительно позже оспариваемых сделок, отражает хронологический порядок установления требований кредиторов вне зависимости от даты возникновения задолженности, следовательно, не является доказательством, на что ссылается конкурсный управляющий, подтверждающим, что ООО "Миг" и УФССП по Воронежской области на даты совершения сделок по перечислению денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

В то же время судом апелляционной инстанции был исследован представленный УФССП по Воронежской области реестр исполнительных производств и сделан правильный вывод, что он свидетельствует о наличии у должника денежных средств и возможности исполнения поступающих исполнительных документов, поскольку из него видно, что фактически исполнительные документы исполнялись по мере возбуждения исполнительных производств и до введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие денежных средств на счетах должника, позволяющих исполнять поступающие исполнительные документы, не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим копии судебных актов и обоснованно их не принял в качестве доказательств осведомленности кредиторов о признаке неплатежеспособности должника, поскольку они охватывают период либо после совершения сделок, либо исполнены судебным приставом-исполнителем.

Договоры должника с другими контрагентами, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в подтверждение наличия иных кредиторов, также правомерно не приняты в качестве доказательства наличия перед ними задолженности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом кредиторов оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о наличии иных непогашенных должником обязательств и о его неплатежеспособности в связи с тем, что имелись сведения о наличии споров должника с другими кредиторами, сведения о которых были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Надежда" Зуева Л.И. о признании недействительными сделками перечисление судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 5644/12/44/36 денежных средств в размере 1 076 041, 22 руб., из которых 1 006 109, 51 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 N 1398049 и N 1398050 ООО "Миг" и 69 931, 71 руб. по платежным поручениям N 1506208 от 29.06.2012, N 1564484 от 13.07.2012, N 1649875 от 30.07.2012 УФССП по Воронежской области на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок.

Приведенные заявителем доводы об осведомленности кредитора, в отношении которого совершены спорные сделки, о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника в период совершения этих сделок, касаются доказательной стороны данного спора, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств конкретного дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А14-13788/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд