Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-966/15 по делу N А36-143/2014

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А36-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Мядель Е.М., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Богатовым В.И.
при участии в заседании от: ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" 398040, г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (ОГРН 1024840840606)	Морозова А.А. - представителя, по дов.N 08-007 от 01.01.2015,
Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3	Акимовой О.А. - представителя, по дов.N 04-36/3 от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-143/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни N РТК-10109000-13/000018 от 23.10.2013 о классификации товара, изоцианат "SUPRASEC-5005", в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 решение таможенного органа признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липецкая таможня указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению таможенного органа ввезенный Обществом товар, заявленный как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Поэтому принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0.

Просит отменить принятые по делу решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суды на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доводов сторон пришли к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств законности классификации товара по коду ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество по ряду деклараций, с указанием в графе 33 "Код товара" "2929100009", ввезло на территорию Российской Федерации по договору поставки N 58-04003 от 30.04.2009 товар- изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключениям экспертов N 1611 от 09.09.2013, N 1681 от 13.09.2013, N 1476 от 17.09.2013, N 1477 от 18.09.2013, N 1825 от 18.09.2013, N 1504 от 20.09.2013, N 1545 от 25.09.2013, N 2264 от 07.10.2013, N 2267 от 07.10.2013, N 2405 от 07.10.2013, N 2528 от 10.10.2013, N 2534 от 10.10.2013 представленные на исследование пробы товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", является полученным в результате химического синтеза форполимерным продуктом - полимерным МДИ (полиметиленфенилизоцианатом - 100%), содержащим компоненты одинаковой химической природы: 4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 дифенилметанандиизоцианат и не менее 40%) с более высоким молекулярным весом, в числе которых идентифицированы: трифенилдиметантриизоцианат, тетрафенилтриметантетраизоцианат; относится к форполимерам, предназначен для использования в качестве изоцианатного компонента в двухкомпоментных полимерных системах для изготовления пенополиуретана.

При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.

С учетом данных заключений эксперта Липецкая таможня приняла решение N РТК-10109000-13/000018 от 23.10.2013, классифицировав спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Полагая, что указанное решение Липецкой таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии положениями ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" N 5 от 17.06.1996 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются изоцианаты.

К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

По коду 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат, классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Судами установлено, что согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что боле полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", оформленный Обществом по рассматриваемым в настоящем деле декларациям, получен от компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного контракта N 58-04003 от 30.04.2009 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации N 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013.

В связи с этим стороны отказались от назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Анализируя представленные заключения таможенных экспертов, суд первой инстанции правильно указал, что ни в одном случае при проведении исследований не определялось количество мономерных звеньев в экспериментальных образцах товара, в то время как установление данного факта имеет правовое значение при классификации таможенным органом спорного товара в товарной субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Принадлежность товара к форполимерам в рамках таможенных исследований устанавливалась посредством смешения пробы товара с гидроксилсодержащим компонентом (полиолом).

Однако, ошибочность данной методики была установлена при рассмотрении дела N А36-2081/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решение государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни от 13.02.2013 и решение Липецкой таможни N 10109000-09-28/11 от 09.07.2013 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного Обществу компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки N 58-04003 от 30.04.2009 и оформленного Обществом по декларации N10109040/271112/008562.

Судебным актом по делу N А36-2081/2013 также установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный Обществом в декларации N10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС. Данные обстоятельства были основаны судом на результатах экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской Торгово-промышленной Палаты от 20-26.08.2013, заключениях ФГУП "НИИ полимеров" от 25.03.2013 и АНО Центр "Независимая экспертиза" г. Москва от 25.03.2013.

Исследуя довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание Обществом в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее

Согласно пункту 5 части 2 ст.181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списку химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 28.08.2001, утвержденный Приказом ФТС N 600 от 29.03.2012, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Согласно части 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 ст. 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Поэтому суды правильно указали, что наличие иного классификационного кода в товаросопроводительных документах от кода указанного в декларации, не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

Суды правомерно указали, что в нарушение части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино - альдегидные смолы, феноло- альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: -амино -альдегидные смолы прочие" и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе Липецкая таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А36-143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина