Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-873/15 по делу N А14-14068/2013

29 апреля 2015 г.

Дело N А14-14068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от индивидуального предпринимателя Фоменко Николая Александровича 660000, г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.96 кв.31 ОГРНИП 308246814100052	не явился, извещен надлежаще
от индивидуального предпринимателя Паневина Александра Юрьевича 394051, г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, д.9а, кв.37 ОГРНИП 305366231800046 от индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Ивановны 394030, г.Воронеж, Московский пр-т, д.82-35	Попова А.В. - представитель, дов. от 06.02.14г. б/н не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.14г. (судья Т.В.Пименова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.15г. (судьи Н.Л.Андреещева, Г.В.Владимирова, А.А.Сурненков) по делу N А14-14068/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Николай Александрович (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 116500 руб., уплаченных за некачественное оборудование, 10427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85225 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.14г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тихонова Светлана Ивановна (далее - Третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.14г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 135352 руб., в том числе 116500 руб. стоимость некачественного оборудования, 10427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8425 руб. убытков, а также 4736 руб. государственной пошлины и 15950 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по договору от 16.07.12г. N 11/129 Ответчик поставил Истцу буровую установку - гидробур-2 "Торнадо" для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ. Оплата товара в размере 116500 руб. произведена Истцом полностью.

Основанием для предъявления требований в суд явились скрытые недостатки производственного характера, выявленные Истцом в процессе эксплуатации оборудования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды согласились с доводами Истца о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Доказательством данного обстоятельства суды признали акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 28.07.14г. N 010.00/1598.

Однако, судами не учтено следующее.

Как определено положениями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осматривая спорное оборудование, эксперт выявил неисправности следующих его составных частей - разрушение редукторов двух комплектных шестеренчатых лебедок 11034, сгоревшую катушку управления электромагнитного пускателя ПМЛ-2621Б, значительную пластическую деформацию бурильной штанги. Данные неисправности эксперт определил, как производственные дефекты.

Вместе с тем, данное заключение эксперта, положенное судами в основу обжалуемых судебных актов, не содержит выводов о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также о том, какие расходы и временные затраты требуются для их устранения.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признавая обоснованными доводы Истца о том, что выявленные в ходе эксплуатации оборудования недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, данное обстоятельство, суды в принятых судебных актах не привели.

В то же время, возражая против заявленных требований, Ответчик представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому стоимость частей оборудования, неисправность которого выявлена экспертом, не превышает 10% стоимости всего оборудования, а их замена не требует значительных временных затрат (т.1 л.д.160-161).

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ суды в мотивировочных частях принятых ими судебных актов не указали мотивы, по которым они отклонили данные доводы Ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о доказанности Истцом существенности недостатков товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить, являются ли неисправности оборудования, отраженные в экспертном заключении, существенными с точки зрения соответствия их критериям, установленным п.2 ст.475 ГК РФ, а также устранить отмеченное нарушение норм процессуального права, исследовав и оценив доводы Ответчика о несущественности данных неисправностей.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу N А14-14068/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова