Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1059/15 по делу N А23-4051/2013

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А23-4051/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 апеля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "КСАмет":	представитель Лазаренко И.В., по доверенности от 22.08.2013 б/н; представитель Сапронова Е.В., по доверенности от 25.06.2014;
от ответчика
ООО "Высокий берег":	представитель Самгина С.М., по доверенности от 29.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А23-4051/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.03.2012 N 5, от 10.10.2012 N 67, от 01.10.2012 N 78, от 12.09.2012 N 60, от 08.10.2012 N 56 в сумме 9 068 143 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 185 рублей, а всего - 9 815 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 требования истца к ответчику по договорам от 10.10.2012 N 67, от 04.10.2012 N 78, от 12.09.2012 N 60, от 29.08.2012 N 56 выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.03.2012 N 5 в сумме 6 915 084 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.10.2014 в сумме 1 328 796 рублей, а всего - 8 243 880 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, суды не рассмотрели вопрос о качестве выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств необоснованно не удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу стеновых ограждающих конструкций, мембранной кровли, изготовлению и монтажу 4-х теплых распашных ворот, монтаж и изготовление окон на конюшнях N 1 и N 2 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, возле села Ахлебинино.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору, согласно которым произошло удорожание работ, а также подрядчик обязался выполнить работы по укладке природного камня, обустройству пандуса, изготовлению и монтажу теплых ворот, алюминиевых ворот, деревянных наличников на окна.

Заказчик в свою очередь обязался принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их.

Начальные и окончательные сроки выполнения работ, а также их стоимость согласованы сторонами как в договоре, так и в дополнительных соглашениях.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ, товарной накладной, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 793 530 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 915 084 рублей 64 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.03.2012 N 5, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 793 530 рублей.

Судами установлено, что в обоснование отказа по оплате выполненных работ ответчик ссылался на то, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме и стоимости.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем доказательств того, что заказчик в соответствии с условиями договора, а также нормами статьи 720 ГК РФ при приемке работ мотивированно заявлял об указанных им недостатках выполненных работ, что бы явилось основанием для неподписания им актов КС-2 и КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Результат выполненных истцом по договору работ принят ответчиком и используется им в своих целях.

Судами так же установлено, что все возражения относительно факта выполнения истцом работ по договору, их количеству и стоимости ответчиком заявлены в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате данных работ, а предварительно направляемые в адрес ответчика претензии и уведомления оставались без ответа и удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "КСАмет" в рамках договора от 12.03.2012 N 5. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

В Арбитражный суд Калужской области 22.04.2014 поступило экспертное заключение ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2014 N 71/2-3.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы и возражал против примененного экспертами метода исследования.

С учетом возражений истца и пояснений вызванных в судебное заседание экспертов, суд пришел к выводу о том, что метод, примененный экспертами при исследовании, не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем определением от 26.06.2013 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Улину Ю.Н., Сенину В.Н., Ковалевой Е.В. (при исследовании использовать акты выполненных работ, подписанные сторонами).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.08.2014 N 469/2-3 общая стоимость выполненных истцом работ в рамках спорного договора (с учетом пояснений эксперта) составила 12 708 614 рублей 64 копейки.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта от 14.08.2014 N 469/2-3 обоснованно признал их подтверждающими факт выполнения ООО "КСАмет" работ по договору от 12.03.2012 N 5 на общую сумму 12 708 614 рублей 64 копейки.

Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ заказчиком подрядчику в сумме 5 793 530 рублей.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 915 084 рублей 64 копеек являются правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.10.2014 в сумме 1 328 796 рублей.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 796 рублей так же обоснованно удовлетворены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о качестве выполненных работ, но этот вопрос судом области необоснованно был оставлен без внимания, апелляционным судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из первоначального ходатайства ответчика о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не представлялось возможным определить, качество работ по какому именно договору оспаривает заказчик.

После выделения требований по договору N 5 в отдельное производство ответчиком подано еще одно ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. 83 - 84) с постановкой перед экспертами вопроса об объемах и стоимости выполненных работ. Вопроса о качестве работ данное ходатайство не содержало.

Впоследствии 05.12.2013 ответчиком заявлено очередное ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- определить фактический объем работ по договору от 12.03.2012 N 5;

- определить соответствие выполненных работ цене договора и стоимости оплаченных денежных средств;

- определить качество выполненных работ в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы без включения вопроса о качестве, содержащегося в ходатайстве от 05.12.2013 судом области не было положено в основу приятого решения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положения приведенной нормы закона не исключают право сторон ставить перед судом вопросы подлежащие разрешению экспертами для установления с применением специальных познаний фактических обстоятельств по делу, по которым имеется спор.

При формировании вопросов при назначении повторной экспертизы в судебном заседании 26.06.2014, в котором присутствовали обе стороны, ответчик не воспользовался своим правом поставить перед экспертами вопрос о качестве выполненных работ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает доводы отзыва на кассационную жалобу (поименованы как письменные пояснения на кассационную жалобу) о том, что до возбуждения дела в суде ответчик не заявлял претензий о качестве, в ходе рассмотрения дела до назначения экспертиз и при их назначении ответчик не представлял перечня работ, которые он считает выполненными некачественно, а так же доказательств, что эти некачественные работы выполнены именно истцом.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо из экспертного учреждения о том, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком в письме от 05.12.2013 перед экспертами ставились вопросы по качеству, подлежат отклонению, поскольку такое право принадлежит стороне при назначении экспертизы в суде при формировании вопросов для разрешения экспертами.

Согласно пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность ее проведения в суде первой инстанции, тем более, что ответчик имел реальную возможность проведения экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А23-4051/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева