Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-936/15 по делу N А48-2828/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЭНЕРАЛ" 620072, г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.47а оф.305 ОГРН 1076674009301 от ООО "Гидромаш" 302040, г.Орел, ул.Красноармейская, д.1а, оф.139 ОГРН 1055742042620 от ЗАО "Гидрокомплект" 302028, г.Орел, ул.Полесская, д.46 ОГРН 1045753003130 от УФССП России по Орловской области 302010, г.Орел, ул.Авиационная, д.5 ОГРН 1045752010941	Гончарова И.А. - представитель, дов. от 14.01.15г. N 15-Д-04 не явились, извещены надлежаще Кузякина В.В. - представитель, дов. от 28.01.15г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.14г. (судья М.А.Старых) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.15г. (судьи А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая) по делу N А48-2828/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРАЛ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрокомплект" (далее - Взыскатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - Должник) об исключении из описи и освобождения от ареста имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя Взыскателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

08.07.14г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4475/2013, по которому в качестве обеспечения исполнения решения был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы - 7617873,88 руб., было возбуждено исполнительное производство N 10024/14/24/24/57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.14г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику, находящееся на территории Таможенного поста "Орловский" Курской таможни.

11.07.14г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества, о чем составлен акт, согласно которому был наложен арест на насосы, принадлежащие Должнику, на сумму 2015000 руб.

Данный товар поступил получателю Должнику из Болгарии, что подтверждается таможенной декларацией, и был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 10.07.14г.

Считая арестованные насосы своей собственностью, Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, данных в п.п.50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. N 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из этого, а также из положений ст.65 АПК РФ, на Истце лежала обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество Истец представил: договор поставки от 15.03.13г. N Д-13-08; спецификации к договору и счета на оплату от 09.04.14г., от 29.04.14г., от 14.05.14г.; платежные поручения на оплату товара

Согласно п.1.1 указанного договора Должник (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять насосы, а Истец (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификациями.

Согласно п.3.6 договора право собственности на товар переходит покупателю в момент 100% оплаты и выпуска товара в свободное обращение.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они не доказывают право собственности Истца на спорный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами, в принятых судами судебных актах дана подробная оценка, а также приведены мотивы, по которым они отклонили те или иные доводы сторон.

Так, в частности, анализ положений представленного договора (пункты 1.2, 2.2, 7.2), содержания спецификаций, счетов на оплату и платежных поручений позволил судами сделать вывод, что условиями договора предусматривалась поставка товара определенными партиями, арестованные судебным приставом-исполнителем гидронасосы находились в каждой из трех партий, при этом ни одна из партий не была полностью оплачена Истцом. Поскольку одно из условий п.3.6 договора (100-процентная оплата товара) не было выполнено, право собственности на спорный товар у Истца не возникло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п.11.3 договора от 15.03.13г. N Д-13-08 поставляемым по данному договору насосам поставщиком (Должником) должен был быть присвоен индивидуальный номер, начинающийся с аббревиатуры "ЕNR-29". На спорных насосах указанная аббревиатура отсутствует, индивидуальные номера присвоены не Должником, а предприятием изготовителем (АО "ВИПОМ" г.Видин, Болгария), что также опровергает доводы истца о принадлежности арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Истца направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А48-2828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова