Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1020/15 по делу N А68-9844/2014

29 апреля 2015 г.

А68-9844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании от:

ОАО "Тулачермет" 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 (ОГРН 1027100507125)		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
ООО "Севен Рефракториз" 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1 литер "А" ( ОГРН 1107847338807)		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9844/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севен Рефракториз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Тулачермет" о взыскании неустойки в сумме 9 802,47 евро, процентов в сумме 515 587,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 21.11.2014 ООО "Севен Рефракториз" отказалось от требования о взыскании процентов и уменьшило сумму неустойки до 9 170,05 Евро, определив период с 05.07.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 21.11.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принят отказ ООО "Севен Рефракториз" от требования о взыскании процентов, производство по данному требованию прекращено. С ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Севен Рефракториз" взыскана неустойка в сумме эквивалентной 9 170,05 евро в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ОАО "Тулачермет" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что суды неправомерно не применили ст.333 ГК РФ, просит их отменить.

ООО "Севен Рефракториз" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.07.2014 решением арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-1545/2014 с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Севен Рефракториз" взыскан долг в сумме 689 909,89 Евро и неустойка в сумме 35 000 Евро, а всего 724 909,89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Неустойка рассчитана по состоянию на 24.04.2014.

ООО "Севен Рефракториз" на основании п.6.2 договора начислило ОАО "Тулачермет" неустойку в сумме 9 170,05 евро с 05.07.2014 (дата вступления решения в законную силу) по 31.08.2014 (дата исполнения обязательства), поскольку обязательство по уплате задолженности исполнено только 01.09.2014.

Ответственность за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции установлена сторонами пунктом 6.2 договора поставки проекта N 38816 от 16.02.2011 в виде неустойки в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения обязательства по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-1545/2014 и датой погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, обязательство исполнено 01.09.2014, что подтверждено платежным поручением N 7327. Следовательно, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Севен Рефракториз" о взыскании неустойки в сумме 9 170,05 Евро с момента вступления решения в законную силу и до даты исполнения обязательства (58 дней) на сумму долга 689 909,89 евро. Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А68-9844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова