Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-4393/14 по делу N А64-3521/2014

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А64-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, Миусская пл., д. 3, стр. 4, г. Москва): Матвеевой М.В. - представителя, действующей по доверенности от 24.12.2014 N 54;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287, г. Мичуринск, Тамбовская область): Тонких П.С. - представителя, действующего по доверенности от 21.04.2015 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-3521/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба по регулированию алкогольного рынка, Служба или лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (далее также - Общество, ООО "Алкобренд-М") об аннулировании лицензии от 14.10.2013 N 683 АП0002192, выданной Службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ООО "Алкобренд-М" обратилось со встречным заявлением к лицензирующему органу о признании незаконными решений от 29.04.2014 N 10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/56-опт о приостановлении действия последней.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требования Службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии отказано. По встречному заявлению Общества суд признал вышеуказанные решения лицензирующего органа незаконными.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2014 и постановление от 10.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Службы по регулированию алкогольного рынка и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Алкобренд-М".

В отзыве Общество просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, ООО "Алкобренд-М" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции N 683АП0002192, выданную Службой по регулированию алкогольного рынка.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу проведена проверка в отношении ООО "Алкобренд-М" по соблюдению лицензионных условий и требований.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2014 N Y1-а490/02 "О невозможности проведения обследования на соответствие лицензионным условиям и требованиям в ходе проведения выездной внеплановой проверки".

Из упомянутого акта усматривается, что в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Общество не предоставило контролирующему (лицензирующему) органу возможности проведения проверки и обследования организации на соответствие лицензионным требованиям. Указанный акт подписан руководителем Общества с возражениями, направленными 05.06.2014 в лицензирующий орган.

За период проверки Службой составлено 8 актов о невозможности провести обследование, в которых зафиксированы недопуск проверяющих на территорию организации, воспрепятствование проведению проверки, непредставление Обществом документов об остатках алкогольной продукции на складе и документов, подтверждающих легальность производства и оборота на пересчитанную алкогольную продукцию (представлены только 11.04.2014).

В ходе проверки произведен также отбор проб алкогольной продукции для проведения экспертизы в ФГУП "Гознак" на предмет установления подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию. ФГУП "Гознак" 24.04.2014 выдал справку о подлинности представленных на исследование образцов.

Кроме того, лицензирующим органом установлено, что информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО "Алкобренд-М", не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), что отражено в акте от 25.04.2014 N У1-а419/02.

29.04.2014 лицензирующим органом приняты решения N 10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/56-опт о приостановлении действия лицензии в связи с непредоставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а Общество оспорило в суд решения Службы о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований лицензирующего органа и удовлетворяя встречные требования ООО "Алкобренд-М", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противодействия Общества проведению внеплановой проверки и об отсутствии оснований для приостановления и аннулирования действия лицензии, выданной ООО "Алкобренд-М".

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда области.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности проведения обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (часть 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Оценивая представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд не усмотрел, что Общество препятствовало Службе в проведении проверки.

Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что доступ сотрудников Службы по регулированию алкогольного рынка в помещение склада ООО "Алкобренд-М" и подсчет алкогольной продукции подтверждается актами от 08.04.2014 N 1 и N 2, от 09.04.2014 N 3, N 4, протоколом отбора образцов проб от 09.04.2014, подписанным представителем Общества, справкой о проведенном исследовании ФСМ от 24.04.2014, 01.04.2014; акты о ходе проведения проверки от 10.04.2014 N 5 и N 6, а также от 11.04.2014 N 7 и N 8 составлены в одностороннем порядке.

Объявление администрацией Общества нерабочими днями с 29 по 30 апреля 2014 и с 5 по 8 мая 2014 не свидетельствует о воспрепятствовании проведения проверки.

Суд также принял во внимание, что оспариваемые ненормативные акты лицензирующего органа от 29.04.2014 N 10/55-опт и N 10/56-опт не содержат мотивированного обоснования принятия решения о приостановлении и аннулировании лицензии.

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе; признавать ненадлежащей оценку, которую суды дали этим доказательствам, кассационная инстанция также не видит оснований.

Ссылка суда апелляционной инстанции о наличии формальных признаков нарушения сделана без относительно установленных, в том числе и им же обстоятельств, однако не повлияла на выводы, положенные в основу судебных актов, по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А64-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев