Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1033/15 по делу N А36-4081/2014

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А36-4081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Пожарная безопасность":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожарная безопасность", с. Подгорное Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-4081/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", ОГРН 1074813000305, (далее - ООО "Пожарная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области, ОГРН 1024800549400, (далее - МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское, ответчик) о взыскании основного долга по договорам N 53-ТО от 01.11.2012 г., N 293 от 02.07.2013 г., N 53-ТО от 01.11.2013 г. в сумме 31 004 руб., а также договорной неустойки в сумме 70 334 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 70 334 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 (судья Бессонова Е.В.) иск удовлетворен частично. С МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское в пользу ООО "Пожарная безопасность" взыскано 10 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера неустойки, ООО "Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в указанной части отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договоров N 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. стороны согласовали, что за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 02.07.2013 г. N 293 за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам N 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. услуг, а также выполненных по договору подряда от 02.07.2013 г. работ, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 76 074 руб., из которых: 51 120 руб. - по договору N 53-ТО от 01.11.2012 г.; 8 970 руб. - по договору подряда N 293 от 02.07.2013 г.; 15 984 руб. - по договору N 53-ТО от 01.11.2013 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, поскольку в два раза превышает сумму основного долга, а процент неустойки больше ставки рефинансирования в пять раз и составляет 36% годовых.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что предусмотренный положениями договоров процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 10 000 руб., отметив при этом, что эта сумма превышает размер неустойки, рассчитанной при применении двукратной учетной ставки Банка России за период с 16.04.2013 г. по 21.08.2014 г.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части выполненных и принятых работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-4081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева