|
29 апреля 2015 г.
|
Дело N А36-4081/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.
|
|
судей
|
Козелкина И.И.
|
|
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
|
|
ООО "Пожарная безопасность":
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от ответчика
|
|
|
МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области":
|
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожарная безопасность", с. Подгорное Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-4081/2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", ОГРН 1074813000305, (далее - ООО "Пожарная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области, ОГРН 1024800549400, (далее - МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское, ответчик) о взыскании основного долга по договорам N 53-ТО от 01.11.2012 г., N 293 от 02.07.2013 г., N 53-ТО от 01.11.2013 г. в сумме 31 004 руб., а также договорной неустойки в сумме 70 334 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 30.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 70 334 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 (судья Бессонова Е.В.) иск удовлетворен частично. С МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское в пользу ООО "Пожарная безопасность" взыскано 10 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера неустойки, ООО "Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в указанной части отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 4.4 договоров N 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. стороны согласовали, что за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора подряда от 02.07.2013 г. N 293 за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам N 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. услуг, а также выполненных по договору подряда от 02.07.2013 г. работ, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 76 074 руб., из которых: 51 120 руб. - по договору N 53-ТО от 01.11.2012 г.; 8 970 руб. - по договору подряда N 293 от 02.07.2013 г.; 15 984 руб. - по договору N 53-ТО от 01.11.2013 г.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период т
