Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1041/15 по делу N А48-1149/2014

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-1149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от кредитора Осиповой Ю.И. от должника ООО "ЮВИ-Капитал" от кредитора ООО "АРКТИК" от иных лиц, участвующих в деле,		Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности от 25.10.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Юлии Игоревны, пос.Николина гора Одинцовский район Московская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А48-1149/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИК" обратилось 19.08.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮВИ-Капитал" требование в размере 175 402 300, 81 руб., из них 114 778 519, 62 руб. - основной долг, пени 60 623 781, 19 руб. - как требования подлежащие удовлетворению после погашения требований основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 (судья Игнатова Н.И.) требования ООО "АРКТИК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юви-Капитал" в третью очередь в сумме 175 402 300, 81 руб., в том числе: основной долг в сумме 114 778 519, 62 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 60 623 781, 19 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Ю.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова Ю.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам Осиповой Ю.И. относительно судьбы лизингового оборудования.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осиповой Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ЮВИ-Капитал", ООО "АРКТИК", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 в отношении ООО "ЮВИ-Капитал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЮВИ-Капитал" задолженности перед ООО "АРКТИК" в размере 175 402 300, 81 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО "АРКТИК" в размере 175 402 300, 81 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Милини" (лизингополучатель) 20.05.2010 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ, по условиям которого ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении N 1 к договору лизинга, а ООО "Милини" обязалось оплатить ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" сумму закрытия сделки (Согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая ООО "Милини" в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя).

ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для ООО "Милини" и передан ему, что подтверждается договором поставки N 01-ДП от 21.05.2010, актом приемки оборудования от 27.05.2010 по договору поставки N 01-ДП от 21.05.2010, актом приемки оборудования от 28.05.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N 001 /ДЛ.

Каких-либо претензий ООО "Милини" по количеству или качеству предмета лизинга ни ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ", ни Продавцу заявлено не было. Порядок и сроки платежей по договору установлены ст. 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ сторонами был изменен график погашения суммы закрытия сделки (без изменения итоговой суммы).

В соответствии с п.п. 3.3.3 договора лизинга ООО "Милини" обязан был оплачивать своевременно платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий договора ООО "Милини" несвоевременно оплачивал лизинговые платежи.

По состоянию на 04.12.2013 у ООО "Милини" перед ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" образовалась задолженность по основному долгу в размере 114 778 519, 62 руб.

В соответствии с условиями п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20.05.2010 в случае, если лизингополучатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате лизингового платежа за предшествующий расчетный период в соответствии с графиком выплат, лизингодатель может потребовать у лизингополучателя выплатить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь п. 11.1 договора ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" по состоянию на 04.12.2013 начислило ООО "Милини" пени в размере 60 623 781, 19 руб.

Согласно договору поручительства N 001-ДП/1 от 16.10.2012 ООО "ЮВИ-Капитал" как поручитель обязалось отвечать перед ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" за исполнение ООО "Милини" всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга (с учетом дополнительных соглашений), в том числе: суммой закрытия сделки, размерами лизинговых платежей и сроками их оплаты, размерами штрафных санкций. Копия договора лизинга передана поручителю при подписании договора поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно. Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель обязан закрыть имеющуюся задолженность по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования о погашении задолженности, но не позднее 10 рабочих дней с момента направления лизингодателем этого требования поручителю. Лизингодатель неоднократно сообщал поручителю о задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и размере начисленных пеней. Требования оставлены лизингополучателем и поручителем без ответа, задолженность по основному долгу и по пени не погашена.

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 175 402 300, 81 руб. ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал" о взыскании суммы основного долга в размере 114 778 519, 62 руб., пени в размере 60 623 781, 19 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-182141/2013 требования, заявленные к ООО "Милини", оставлены без рассмотрения, в связи с введением Арбитражным судом Орловской области 13.03.2014 в отношении ООО "Милини" процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-182141/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" взыскана задолженности в сумме 175 402 300, 81 руб., в том числе сумма основного долга в размере 114 778 519, 62 руб., пени в размере 60 623 781, 19 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО "АРКТИК" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" 17.04.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 17/04, в соответствии с которым ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" передало, а ООО "АРКТИК" приняло права требования к ООО "ЮВИ-Капитал" вытекающие из договора поручительства N 001-ДП/1 от 16.10.2012, заключенного между ООО "ЮВИ-Капитал" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" в качестве обеспечения исполнения ООО "Милини" обязательства по договору лизинга N 001/ДЛ от 20.05.2010, заключенного между ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" и ООО "Милини".

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "АРКТИК" на основании договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 является кредитором ООО "ЮВИ-Капитал".

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 размер уступаемых ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" ООО "АРКТИК" прав требования к ООО "ЮВИ - Капитал " составляет 175 402 300, 81 руб.

Как указано в п. 9 договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 цедент сообщил цессионарию о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело NА40-182141/2013 по заявлению цедента о взыскании с поручителя (ООО "ЮВИ-Капитал") задолженности по договору поручительства N001-ДП/1 от 16.10.2012.

Согласно п. 11 права цедента как истца по арбитражному делу N А40-182141/2013 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны её правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ. О факте состоявшегося правопреемства ООО "ЮВИ-Капитал" было уведомлено надлежащим образом.

После заключения договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 ООО "АРКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела N А40-182141/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" на ООО "АРКТИК".

В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Рассмотрев заявление ООО "АРКТИК", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы. Задолженность ни должником, ни временным управляющим должника не оспаривается.

Заявленная сумма арбитражным судом проверена, расчет признан обоснованным.

Доказательств исполнения должником заявленных требований не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "АРКТИК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 175 402 300, 81 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не определена судьба лизингового оборудования, судебной коллегией признается безосновательным.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в рамках дела о банкротстве ООО "ЮВИ-Капитал", то есть в отношении поручителя, обязавшегося отвечать перед ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" за исполнение лизингополучателем ООО "Милини" всех обязательств по договору лизинга, а решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-182141/2013 установлен факт передачи в мае 2010 года предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, в отношении которого ведется процедура конкурсного производства, при таких обстоятельствах правовых оснований для определения судьбы лизингового оборудования в рамках настоящего дела у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А48-1149/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская