Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-980/15 по делу N А08-7858/2013

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А08-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАУ-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А08-7858/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (далее - Общество) произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480, ПТС 52 НС N 021053, принадлежащего ему на праве собственности - на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, обязав Общество произвести предпродажную подготовку и доставку транспортного средства Учреждению за собственный счет, по указанному в иске адресу.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.476 ГК РФ, на которые Обществом указывалось в ходе рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что судами необоснованно не были применены положения ст.483 ГК РФ. Кроме этого при исследовании доказательств суды нарушили правила оценки доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправомерно отказали в проведении комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы.

Просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Учреждение возражает против доводов жалобы. Указывает, что суды обосновано применили положения пункта 2 ст.476 ГК РФ, в соответствии с которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 cт.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору продавец обязан подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 ст. 476 ГК РФ.

В ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы экспертом установлено, что при движении автомобиля происходило постоянное перемещение бензина в топливных баках как установки так и самого автомобиля относительно стенок бензобаков, а также при перемещении краски в емкости, трении покрышек колес о дорожное покрытие, на автомобиле протекал процесс "выработки" статистического заряда. Заземление автомобиля осуществлялось только в процессе нанесения (распыления) краски, т.е. на автомобиле происходило накопление и поддержание заряда. Энергия разряда статического электричества больше минимальной энергии воспламенения паров бензина.

Кроме возможной разгерметизации полимерного топливного бака или топливопроводной системы, допущена возможность пробоя диэлектрической стенки, а так же разряд с наэлектризованного материала на стенки оборудования.

Нахождение в очаговой зоне пожара горючей смеси (бензина) необходимой концентрации и с энергией зажигания меньше, чем энергии дуги (искры) статистического электричества состоятелен.

Исходя из пояснений эксперта и его заключения, суды пришли к выводу, что причинной связи между пожаром в исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации не имеется.

Учитывая, что объективно опровергающих выводы экспертов, Обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что транспортное средства использовалось с нарушением правил эксплуатации, суды удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является преждевременным, т.к. сделан без учета и исследования ряда юридически значимых обстоятельств.

В ходе всего судебного разбирательства Общество утверждало, что оно проводит работы по переоборудованию транспортных средств в заводских условиях и в соответствии с утвержденными техническими нормами. Данная деятельность сертифицирована. Действия по переоборудованию транспортного средства выполнены в точном соответствии с техническими нормами и действующим законодательством.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались, хотя Обществу вменяется отсутствие согласования с изготовителем автомобиля внесенных изменений.

Также судом не дана оценка тому, что Общество, в качестве изготовителя транспортного средства, разработало правила его эксплуатации, которые были доведены до Учреждения и были последним нарушены.

Согласно доводам ответчика в случае прекращения эксплуатации транспортного средства при обнаружении первых признаков "биения током" не случилось бы пожара.

Данный довод не был исследован и оценен судами. В данном случае суды ограничились утверждением эксперта, что не было никаких нарушений правил эксплуатации, хотя эксперт в суде указывал о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации транспортного средства при "биении током". В случае прекращения эксплуатации транспортного средства при выявлении первых фактов "биения током", как то установлено инструкцией по эксплуатации, и вызова представителя Общества, уничтожение автомобиля не произошло бы.

Кроме этого на протяжении всего дела Обществом утверждалось, что Учреждением на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование в виде прожекторов, которое не было согласовано с изготовителем. Однако данное утверждение осталось без внимания суда первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами утверждение эксперта об отсутствии нарушений правил эксплуатации спорного транспортного средства принято без исследования и оценки наряду с другими доказательствами.

Поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Следовательно, выяснение факта нарушения правил эксплуатации транспортного средства является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства сторонами, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора. И правильно применить нормы права.

В случае необходимости обсудить вопрос с лицами участвующими в деле о проведении комплексной экспертизы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А08-7858/2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова