Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-673/15 по делу N А14-7256/2014

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А14-7256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГорДЕЗ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Альянс":	представитель Трубников А.Б., по доверенности от 01.04.2015 б/н; директор Герасимов Е.Л., протокол общего собрания учредителей N 3 от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А14-7256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463, (далее - истец, МКУ "ГорДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057, (далее - ответчик, ООО "Альянс") об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области устранить выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 12.07.2013 г. N 2013.108810 на выполнение работ для муниципальных нужд: восстановить гидроизоляцию в душевых комнатах 3; 3,5; 4; 5; 6,5; 8,5; 9,5 этажей; восстановить гидроизоляцию в умывальной комнате 9,5 этажа; восстановить шпаклевочный слой на потолке в душевых комнатах 2; 2,5; 3; 4; 5,5; 7,5; 8,5 этажей; восстановить шпаклевочный слой на потолке в умывальной комнате 8,5 этажа.

Решением от 05.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 отменено в части. От муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" принят отказ от иска в части требований о восстановлении гидроизоляции в душевой комнате 9,5 этажа; восстановлении гидроизоляции в умывальной комнате 9,5 этажа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 2013.108810 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт от 12.07.2013), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: ул. Хользунова, 64 (внутренние сантехнические работы (1, 2 блоки), внутренние электромонтажные работы (1, 2 блоки), общестроительные работы (1, 2 блоки) в рамках выполнения ВЦП "Капитальный ремонт муниципальных общежитий, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, находящихся в оперативном управлении МКП "ВЖКК", на 2013-2015 годы" и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В декабре 2013 г. ответчик передал результат работ истцу, который оплатил выполненные работы.

21.03.2014 г. представителями истца и ответчика было произведено комиссионное обследование объекта выполнения работ - муниципального общежития. В результате проверки были выявлены следующие недостатки: отслоение шпатлевки на потолке в душевых комнатах 8,5; 7,5; 5,5; 4; 3; 2,5; 2 этажах и умывальной комнате 8,5 этажа.

Согласно п. 6.8 контракта, для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов по гарантийным обязательствам, Заказчик официально уведомляет Подрядчика о предстоящем обследовании, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика, и направить Заказчику информацию о дате и о времени планируемого выхода.

В связи с обнаруженными недостатками МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в адрес подрядной организации ООО "Альянс" была направлена претензия N 243-дез от 24 марта 2014 года с указанием на необходимость устранить недостатки в срок до 20 апреля 2014 года.

23 апреля 2014 года в адрес подрядной организации направлено уведомление о проведении повторного обследования технического состояния д. 64 по ул. Хользунова г. Воронежа 28.04.2014 г.

28 апреля 2014 года комиссией в составе представителей МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", МКП "ВЖКК" было установлено, что ООО "Альянс" выявленные недостатки не устранило. Для проведения комиссионного обследования представитель ООО "Альянс" не явился.

19 мая 2014 года вручена "нарочно" директору ООО "Альянс" Герасимову Е.Л. претензия N 677-исх от 15.05.2014 г. с указанием срока на устранение выявленных недостатков по течи гидроизоляции в душевых комнатах и по ремонту потолков душевых комнат - до 04.06.2014 г.

К указанному сроку ООО "Альянс" не были представлены акты с устраненными недостатками в связи с чем, 5 июня 2014 года комиссией в составе представителей МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", МКП "ВЖКК" было проведено повторное обследование дома 64 по ул. Хользунова г. Воронежа и установлено, что подрядная организация ООО "Альянс" выявленные недостатки не устранила.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 754, п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.п. 7.4.4 и 8.1.4 контракта от 12.07.2013 г. ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения истца.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту от 12.07.2013 г. подтверждается актами обследования технического состояния 21.03.2014 г., 28.04.2014 г., 05.06.2014 г., которые ответчиком по существу оспорены не были.

Акты о приемке выполненных работ составлены в декабре 2013 г., а акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены в марте, апреле и июне 2014 г.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта от 12.07.2013.

С учетом положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец данным правом воспользовался, заявив требование к ответчику.

Таким образом, выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются законными и обоснованными.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде правой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты не могут служить основанием для установления недостатков работ, поскольку составленные в ходе эксплуатации результата работ акты обследования технического состояния от 21.03.2014, 28.04.2014, 28.04.2014 ответчик не подписал и не заявил документально обоснованных возражений по их существу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что требование об устранении недостатков ответчику истец не предъявлял.

Однако из материалов дела усматривается, что в числе приложений к исковому заявлению имеются копия претензии N 243-дез от 24.03.2014, копия претензии N 677-исх от 15.05.2014, содержащие требования об устранении недостатков, с приложением всех дефектных актов.

Информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, подтверждается, что почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, было получено ответчиком 25.07.2014, то есть задолго до даты разрешения судом спора по настоящему делу, из чего следует вывод, что у ответчика имелась возможность представить возражения относительно заявленных требований, но последним обстоятельства, на которых основаны требования истца, не были оспорены.

При этом из материалов дела также усматривается, что директор ООО "Альянс" не отрицал факт получения претензии 15.05.2014, но при этом каких-либо возражений не представил.

Несогласие кассатора с отклонением судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Довод ответчика о том, что вопрос о некачественности гидроизоляции в душевых комнатах не ставился, противоречит материалам дела. Так, из акта комиссионного обследования от 28.04.2014 следует, что на момент обследования выявленные замечания по течи гидроизоляции в душевых комнатах в период гарантийного срока ответчиком не устранены.

С учетом отсутствия в акте ссылки на умывальные комнаты, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части требований о восстановлении гидроизоляции в душевой комнате 9,5 этажа; восстановлении гидроизоляции в умывальной комнате 9,5 этажа.

Доводы ООО "Альянс" о том, что 23 мая 2014 года подрядной организацией был организован выход для устранения недостатков, однако заказчик не явился для подписания акта и не допустил представителей подрядчика на объект, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Альянс" МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о дате и времени планируемого выхода, так же как и не подтвержден сам по себе факт недопуска ответчика на спорный объект.

Являются несостоятельными доводы кассатора о неисправности вентиляции, что и послужило, по его мнению, появлению выявленных недостатков, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требовании в части, и отказ принят судом, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то по сути судебные акты двух инстанций являются законными и обоснованными, но подлежит оставлению без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А14-7256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева