Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2015 г. N Ф10-1061/15 по делу N А14-14601/2013

город Калуга

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-14601/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Воронежсельмаш"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Трансстрой"	не явился, извещен
от третьего лица МКП Городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора"	не явился, извещен
от третьего лица ООО "Электромонтажспецсервис"	не явился, извещен
от третьего лица КП Воронежской области "Единая дирекция капитального Строительства"	не явился, извещен
от третьего лица ООО "Геоцентр"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежсельмаш", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А14-14601/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", истец), ОГРН 1103668017551, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1123668013611, о взыскании ущерба в размере 598 832 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", МКП "Управление Главного Архитектора", ООО "Электромонтажспецсервис", ООО "Геоцентр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов N 2013.149527 от 05.10.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс 1 очереди)" (ливневая канализация), N 019/2013-С от 02.09.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс 1 очереди)" (электросеть) ООО "Трансстрой" проводило земляные работы на территории индустриального парка "Масловский".

При проведении ООО "Трансстрой" земляных работ был поврежден кабель 10 кВ, принадлежащий ООО "Воронежсельмаш", по которому осуществлялось электроснабжение завода ООО "Воронежсельмаш", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5, о чем ООО "Воронежсельмаш" были составлены акт осмотра места происшествия и расследования причин аварии технической комиссией от 20.11.2013 и акт о поломке и сбое оборудования от 25.11.2013

Ссылаясь на то, что в результате повреждения ООО "Трансстрой" кабеля, осуществляющего энергоснабжение завода ООО "Воронежсельмаш", привело к приостановлению производственной деятельности с 9 час. 20 мин. 20.10.2013 по 21.10.2013, чем ООО "Воронежсельмаш" причинены убытки в виде выплаченной заработной платы работникам в размере 598 832 руб. 41 коп., ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установлено, что обрыв кабеля, по которому осуществлялось электроснабжение завода ООО "Воронежсельмаш", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5, при проведении ООО "Трансстрой" земляных работ на территории индустриального парка "Масловский" вызван действиями работников ООО "Трансстрой", нарушивших обязательные для применения при производстве работ требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансстрой" доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании 598 832 руб. 41 коп., истец ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, за время вынужденного простоя предприятия в период отсутствия электроэнергии истцом своим работникам произведена оплата заработной платы, что, по мнению истца, является убытками предприятия.

Согласно части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя, поскольку данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно налоговому законодательству РФ потери от простоев по внутрипроизводственным и внешним причинам являются убытками предприятия (ст. 265 НК РФ), были известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование по гражданско-правовым основаниям, а не в связи с наличием налогового спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А14-14601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.