Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2015 г. N Ф10-264/15 по делу N А54-6090/2013

г. Калуга

30 апреля 2015 г.

Дело N А54-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
судей
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г) по делу N А54-6090/2013,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Николай Валентинович (далее - кредитор; г. Рязань, пр-д Щедрина, д. 15, кв. 3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" (далее - ЗАО "ИСК "Новый проект", должник; Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 22; ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении требований Киреева Н.В. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Киреев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику и наличие финансовой возможности займодавца для их предоставления, о чем свидетельствуют договор передачи личных сбережений от 16.01.2012, платежные квитанции, а также договор займа с КПК "Сберкасса 24". Указывает, что утрата должником бухгалтерских документов не свидетельствует о непередаче денежных средств по договору займа, т.к. имеются иные доказательства использования денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Киреевым Н.В. (займодавец) и ЗАО "ИСК "Новый проект" (заемщик) были подписаны договоры займа от 11.02.2013 и от 19.03.2013.

По условиям договора займа от 11.02.2013 Киреев Н.В. обязуется передать в собственность ЗАО "ИСК "Новый проект" денежные средства в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Проценты за пользование займом не устанавливаются.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 N 34 на сумму 570 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 19.03.2013 Киреев Н.В. обязуется передать в собственность ЗАО "ИСК "Новый проект" денежные средства в размере 730 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Заем является беспроцентным.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2013 N 53 на сумму 730 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 по заявлению кредитора Тюнина Д.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Новый проект"

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 в отношении ЗАО "ИСК "Новый проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Янина Наталья Сергеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г. опубликовано сообщение.

Решением суда от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нельсонович.

В связи с наличием задолженности, вытекающей из договоров займа от 11.02.2013 и от 19.03.2013, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, Киреев Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ЗАО "ИСК "Новый проект" задолженности в общей сумме 1 300 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником условий договоров займа от 11.02.2013 и от 19.03.2013.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Промрегионбанк" были заявлены возражения относительно требований Киреева Н.В., со ссылкой на безденежность заемных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств наличия у Киреева Н.В. денежных средств для передачи их заемщику, заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 N 34 и от 19.03.2013 N 53, в которых в графе "основание" указано - "заемные денежные средства", между тем ссылки на конкретные договоры займа в квитанциях отсутствуют.

Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 300 000 руб., в том числе кассовая книга за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2013 год, сами приходные кассовые ордера к квитанциям от 11.02.2013 N 34 и от 19.03.2013 N 53, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2014 должнику и временному управляющему предлагалось представить бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2013 года с расшифровкой по статьям баланса, доказательства использования денежных средств, полученных от Киреева Н.В. (приходные кассовые ордера, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и т.п.), и их дальнейшего движения (внесение на расчетный счет предприятия, уплата налогов, выплата заработной платы работникам, расчеты с контрагентами по обязательствам и т.п.).

Между тем, запрошенные судом дополнительные документы бухгалтерского учета и отчетности, которые бы содержали сведения о наличии выданных/полученных денежных средств, предполагаемых участников спорных правоотношений, представлены не были.

В материалы дела также не представлены доказательства целевого использования полученных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 из МРИ ФНС N 10 по Рязанской области был истребован бухгалтерский баланс должника за 1-й квартал 2013 года с расшифровкой по статьям баланса.

Налоговый орган письмом (от 02.02.2015 N 25-09/0212) сообщил, что бухгалтерский баланс за первый квартал 2013 года не представлялся.

Киреевым Н.В. в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средствах в заем представлен договор передачи личных сбережений от 16.01.2012, заключенный с кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24", во исполнение условий которого кредитор передал кооперативу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по 16.01.2013, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.01.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды, учитывая, что спорные денежные средства (570 000 руб., 730 000 руб.) передавались должнику 11.02.2013 и 19.03.2013, соответственно, пришли к обоснованному выводу, что договор и приложенная к нему квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 16.01.2012, не могут служить надлежащими доказательствами наличия у кредитора денежных средств в спорный период (февраль-март 2013 года), при этом доказательств возврата КПК "Сберегательная касса 24" названных денежных средств Кирееву Н.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришли к правильному выводу, что в данном случае, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Киреевым Н.В. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить займ на дату передачи ЗАО "ИСК "Новый проект", при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения обществом спорных денежных средств.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается договором займа от 01.03.2013 N 0572 (заключенный с КПК "Сберегательная касса 24") и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2013, 01.05.2013, 01.04.2013, 01.06.2013, также дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А54-6090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд