Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-997/15 по делу N А14-3729/2014

г. Калуга

06 мая 2015 г.

Дело N А14-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А.
судей
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "ГВАЛТ-Инвест" -	представитель Жигарев Р.В.

(доверенность от 10.07.2014)

от конкурсного управляющего

ОАО "Тяжекс-ХОЛДИНГ" Волокитин К.Ю. (паспорт)

Волокитина К.Ю. -

от УФНС России по Воронежской представитель Токарев А.В.

области - (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГВАЛТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-3729/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВАЛТ-Инвест" (далее - заявитель; Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Мира д. 23а; ОГРН 1023601558892, ИНН 5018085822) 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" (далее - должник; г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ОГРН 1023601558892, ИНН 3662064844) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 706 404 руб. 80 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 2 345 030 руб. 03 коп. (по договору займа ); проценты за пользование займом - 865 129 руб. 80 коп.; пени - 2 816 275 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении требований ООО "ГВАЛТ-Инвест" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ГВАЛТ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об аффилированности лиц участников сделки; указал, что договор займа от 25.10.2010 N ЗМ-7 является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной на более выгодных, чем рыночные, условиях; отмечает, что договор займа никем не оспаривался и не признан судом недействительным; считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в размере, соответствующему заявленному требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" Волокитин К.Ю. и представитель уполномоченного органа возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "ГВАЛТ-Инвест" (займодавец) и ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" (заемщик) был заключен договор займа с лимитом задолженности N ЗМ-7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства до достижения лимита в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 25.10.2011.

По договору займа размер процентов составляет 9 % годовых от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 25.10.2010 N 146 на сумму 22 000 руб., от 12.11.2010 N 154 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2010 N 181 на сумму 3 000 руб., от 14.03.2011 N 99 на сумму 2 600 000 руб., от 17.03.2011 N 111 на сумму 300 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по заявлению Гонсовского Александра Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тяжекс-ХОЛДИНГ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93 опубликовано сообщение (77031134691).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности в размере 6 706 404 руб. 80 коп., ООО "ГВАЛТ-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора займа от 25.10.2010 N ЗМ-7, по которому должнику предоставлен займ на общую сумму 3 025 000 руб.

Как установлено судами на основании выписки за период с 01.01.2010 по 01.10.2013 по банковскому счету ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", открытому в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), денежные средства, полученные должником от ООО "ГВАЛТ-Инвест" по договору займа, были списаны в счет исполнения должником требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2010 N 72786, от 24.12.2010 N 73519, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, начисленного за 3 квартал 2010 г.

Судами установлено, что неуплаченная сумма НДС возникла, в связи с реализацией должником в 3 квартале 2010 года основных средств на общую сумму 43 576 400 руб. по договорам купли-продажи от 13.09.2010, заключенным между ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" и Грузиновым Вячеславом Евграфовичем:

- нежилого здания лит. 1В, п/1В, площадью 920,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 11 513 000 руб., в т.ч. НДС - 1 756 220 руб. 34 коп.;

- нежилого здания I в лит. 1Б, п/1Б, площадью 2811 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 32 063 400 руб., в т.ч. НДС - 4 891 027 руб. 12 коп.

Денежные средства на расчетный счет ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" в счет оплаты имущества - не поступали, при этом в пункте 3 договоров купли-продажи и в акте передачи нежилых зданий указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Таким образом, ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" реализованы основные средства на общую сумму 43 576 400 руб., при этом доказательств фактической оплаты имущества не представлено.

Впоследствии, 15.12.2010 Грузиновым В.Е. произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО Торговый дом "Раздолье".

Судами установлено и как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011 Грузинов В.Е. являлся акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 49,56 % голосующих акций общества. В свою очередь, ООО "ГВАЛТ-Инвест" являлось акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 20 % голосующих акций общества, при этом, Грузинов В.Е. одновременно являлся генеральным директором ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" и генеральным директором ООО "ГВАЛТ-Инвест".

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 25.10.2010 N ЗМ-7 является сделкой, заключенной между аффилированными лицами (займодавец-кредитор и заемщик-должник).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что наличие аффилированности кредитора и должника не доказано в силу вышеизложенного, а также довод о том, что заключение договора займа с целью оплаты НДС не повлекло каких-либо негативных правовых последствий, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что в данном случае волеизъявление заемщика (ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ") не было свободным, получение займа не связано с обеспечением его экономических интересов и не направлено на поддержание производственно-хозяйственной деятельности, при этом судами обоснованно принято во внимание, что, в случае фактической оплаты Грузиновым В.Е. приобретенного у ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" недвижимого имущества в полном объеме, как указано пункте 3 договоров купли-продажи недвижимости от 13.09.2010 и в акте передачи нежилых зданий, у должника отсутствовала бы необходимость для заимствования денежных средств на условиях договора от 25.10.2010 N ЗМ-7 у аффилированного лица - ООО "ГВАЛТ-Инвест" для уплаты НДС.

Суды, установив фактические обстоятельства, также пришли к выводу о формальном характере перечислений денежных средств кредитором должнику, поскольку в период с 25.10.2011 (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до 17.07.2014 (даты обращения в суд обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора), ООО "ГВАЛТ-Инвест" не предъявляло должнику никаких требований. Должником также не предъявлялось требование об оплате по договору купли-продажи от 13.09.2010.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, в частности, исходили из того, что вследствие недобросовестных действий ООО "ГВАЛТ-Инвест", кредиторы ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" лишаются части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что совпадение в лице Грузинова В.Е. учредителя (участника), единоличного исполнительного органа сторон договора займа и конечного получателя денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Грузинова В.Е. и ООО "ГВАЛТ-Инвест".

Данные действия следует расценивать как создание искусственной кредиторской задолженности путем предоставления займа через юридическое лицо, возглавляемое Грузиновым В.Е., который одновременно являлся акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 49,56 % голосующих акций общества и генеральным директором общества, а также являлся генеральным директором ООО "ГВАЛТ-Инвест". При этом ООО "ГВАЛТ-Инвест" являлось акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 20 % голосующих акций общества.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно расценили, что при заключении договора займа имело место недобросовестное поведение ООО "ГВАЛТ-Инвест", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Тяжекс-ХОЛДИНГ", в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обоснованно отказано ООО "ГВАЛТ-Инвест" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А14-3729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд