Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-1201/15 по делу N А14-10674/2014

г. Калуга

06 мая 2015 г.

Дело N А14-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А14-10674/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (ОГРНИП 311366826500232) о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб., расходов по текущему ремонту в размере 430 000 руб. и 131 454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. (председательствующий И.Б. Сухова, судьи А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания арендной платы в размере 150 000 руб., расходов по текущему ремонту комбайна в сумме, превышающей 131 776 руб. 79 коп., и 131 454 руб. 58 коп. процентов отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Эксперт-Арго" и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО "Эксперт- Агро" (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 02/10-2011 аренды (без экипажа) сельскохозяйственной техники - свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т3, заводской номер 20600, 2006 года выпуска, двигатель 39913520721346, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 389994 от 13.09.2011 г., сроком до 02.12.2011 г.

Комбайн передан арендатору по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 г.

Арендная плата составляет 750 000 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и другие необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов.

Договор аренды прекращен 01.12.2011 г. Согласно акту N 00000004 от 31.10.2011 г. стоимость оказанных арендодателем услуг составила 1 180 000 руб. с НДС, в т.ч. аренда комбайна за октябрь - 750 000 руб. и расходы по текущему ремонту согласно договору - 430 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором, предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В данном случае арендатор не оспаривает факт пользования свеклоуборочным комбайном, однако, при этом ссылается на отсутствии задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., поскольку данная сумма была передана ею представителю ООО "Эксперт-Агро" Арчакову Н.И.

Судом установлено, что Арчаков Н.И. в спорный период учредителем ООО "Эксперт-Агро" не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, властно-распорядительными функциями по отношению к ООО "Эксперт-Агро" не располагал и официальным представителем ООО "Эксперт-Агро" не являлся, в связи с чем не мог и не был уполномочен получать арендную плату.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе с приобретением и оплатой запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта и других необходимых затрат (п. 1.6, п. 5.2).

Кассационная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства в размере 430 000 руб., поскольку указанная сумма подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ, товарными накладными, договорами о техническом обслуживании, заключенными ООО "АгроЛидер" и ООО "Эксперт-Агро", карточкой сверки взаиморасчетов с ООО "Агро-Лидер" за 2011 год, платежными поручениями ООО "Эксперт-Агро", письмом ООО "Агро-Лидер".

Довод заявителя жалобы о том, что акты, счета и товарные накладные не подтверждают то, что ООО "Эксперт-Агро" понесло расходы именно на приобретение запасных частей и ремонт арендованного истцом комбайна, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом всех представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о выполнении истцом работ на указанную сумму и принятии их ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 г. по 30.07.2014 г. в размере 131 454,58 руб., которые также правомерно взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А14-10674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Канищева М.М. Нарусов