Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-963/15 по делу N А64-5900/2013

6 мая 2015 г.

Дело N А64-5900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Уваровский элеватор" 393460, Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Шоссейная, д.71г ОГРН 1056829395171 от ООО "Полевое" 403983, Волгоградская обл., Ново-Аннинский р-н, п.Полевой ОГРН 1033401040050 от ООО "Провент" 125167, г.Москва, ул.Планерная, д.29, к.1а ОГРН 1077763810695 от ООО "Уваровский малозавод-элеватор" 393460, Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Шоссейная, д.71г	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровский элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.14г. (судья А.А.Краснослободцев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.15г. (судьи А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая) по делу N А64-5900/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уваровский элеватор" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 14.04.11г., в размере 4659291,46 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Провент" г.Москва и ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" г.Уварово Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.14г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исковые требования были основаны на договоре цессии от 21.04.11г. N 01/11-Ц, заключенном Истцом и ООО "АгроКонтракт" (привлечено судом первой инстанции к участию в деле, заменено процессуальным правопреемником ООО "Провент"). Указанным договором ООО "АгроКонтракт" уступило Истцу право требования от Ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 10.02.09г. N 01/09-К, с учетом соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.11г.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что по состоянию на 03.12.09г. Ответчик имел перед ООО "АгроКонтракт" задолженность в размере 2698728 руб. основного долга и 1053018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, после этого по товарно-транспортным накладным от 26.10.10г. N N 2, 3, от 27.10.10г. NN 4, 5, от 29.10.10г. NN 6, 7, 8 и от 05.11.10г. NN 9, 10, 11 произвел поставку семян подсолнечника, в результате чего по состоянию на 09.06.11г., его задолженность перед ООО "Агро-Контракт" составляла 378290 руб.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования от 21.04.11г. N 01/11-Ц, которым Истец обосновывал свои требования, не содержит указания на конкретное обязательство, по которому передается право требования, а акт сверки расчетов между ООО "АгроКонтракт" и Ответчиком по состоянию на 09.06.11г., не содержит указаний на то, что отраженная в нем задолженность Ответчика передана Истцу.

Соглашение между ООО "АгроКонтракт" и Ответчиком от 14.04.11г. о новации долгового обязательства в заемное суды обоснованно признали недопустимым доказательством, поскольку в ходе проверки в порядке ст.161 АПК РФ заявления Ответчика о фальсификации доказательств была установлена недостоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы кассационной жалобы Истца аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим в принятых судебных актах надлежащую правовую оценку. Повторение данных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством. С учетом этого, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А64-5900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.В.Степина