Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-1152/15 по делу N А64-6580/2012

г. Калуга

7 мая 2015 г.

Дело N А64-6580/12

Резолютивная часть постановления принята 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области от арбитражного управляющего Щербакова Д.А.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А64-6580/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербаков Дмитрий Александрович обратился 29.09.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пятилетка" (далее - ОАО "Пятилетка", должник) в размере 423 595, 65 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 (судья Подгрудкова О.В.) заявление арбитражного управляющего Щербакова Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не в полном объеме были исследованы все материалы дела, просит определение и постановление отменить, принять решение по существу.

Заявитель считает, что в данном случае не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему ввиду погашения им за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, а выплата вознаграждения возможна только в отсутствии денежных средств у должника.

Также уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Щербаковым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пятилетка", выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, непроведении работ по оспариванию сделок должника, необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Щербаков Д.А. в возражении указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, арбитражный управляющий Щербаков Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 в отношении ОАО "Пятилетка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 ОАО "Пятилетка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Пятилетка" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Пятилетка" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 423 595, 65 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щербаков Д.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 59, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО "Пятилетка" в заявленной сумме, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Щербаков Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пятилетка" в период с 21.05.2013 по 15.09.2014.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 475 645, 16 руб.

Вместе с тем, учитывая, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 52 049, 51 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 423 595, 65 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Доводы заявителя жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности погашения текущих расходов и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты ему вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судами установлено, что за процедуру банкротства наблюдение арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение и проценты в сумме 148 975, 66 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 6 750, 25 руб.

За процедуру банкротства конкурсное производство арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 475 645,16 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 106 864, 58 руб.

Арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 314 640 руб. было частично погашено вознаграждение и возмещены судебные расходы, понесенные за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего.

При этом конкурсным управляющим в банк были выставлены платежные поручения N N 1-15 от 05.06.2014, N N 19-20 от 12.08.2014 на возмещение расходов на выплату вознаграждения, процентов по вознаграждению, публикацию сообщений о банкротстве, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и др.

ОАО "Россельхозбанк" письмом N 002-20-50/1599 от 11.07.2014 направил извещения о постановке в картотеку от 11.07.2014 платежных поручений N N 1-15 к счету ОАО "Пятилетка".

Впоследствии, в период с 07.08.2014 по 27.08.2014 на основной счет ОАО "Пятилетка" поступили денежные средства за проданное по договорам купли-продажи имущество должника и производилось их списание с основного счета по платежным поручениям N N 1-3 в сумме 6 750, 25 руб. в возмещение расходов временного управляющего и частичное исполнение платежного поручения N 4 в сумме 67 409, 75 руб. (вознаграждение временного управляющего), по платежным поручениям NN 4-15, 19 полностью в сумме 161 070, 49 руб. (вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, расходы конкурсного управляющего), а также в сумме 27 360 руб., и частичное исполнение платежного поручения N20 (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2013 по 31.07.2014) в сумме 52 049, 51 руб., которое Банк письмом N002-20-50/2272 от 03.09.2014 возвратил без исполнения. Согласно данному письму неисполненной осталась сумма в размере 378 595, 65 руб.

Принимая во внимание, что в платежном поручении N 20 сумма вознаграждения в размере 430 645, 16 руб. была указана за период с 21.05.2014 по 31.07.2014, а конкурсный управляющий исполнял свои обязанности до 15.09.2014 (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), суды правомерно пришли к выводу, что размер невыплаченного вознаграждения составил 423 595, 65 руб. (378 595, 65 руб. + сумма вознаграждения за период с 01.08.2014 по 15.09.2014 в размере 45 000 руб.)

Суды, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно указали, что поскольку все выплаты, произведенные с основного счета ОАО "Пятилетка" относятся к текущим платежам первой очереди, то нарушение очередности погашения требований отсутствует. При этом, нарушение календарной очередности погашения задолженности перед конкурсным управляющим и привлеченными лицами (оценщиком) не привело к возложению на заявителя по делу дополнительного бремени по возмещению расходов на указанных лиц.

Понесенные расходы арбитражного управляющего Щербакова Д.А. обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО "Пятилетка", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Пятилетка", вступившем в законную силу, суд установил, что имущество должника реализовано в полном объеме, требования кредиторов по текущим платежам погашены в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пятилетка" в сумме 423 595, 65 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Щербаковым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пятилетка", не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А64-6580/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина