Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-987/15 по делу N А54-2368/2014

г. Калуга

07 мая 2015 г.

Дело N А54-2368/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Олега Юрьевича и индивидуального предпринимателя Задорова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А54-2368/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 313622915100010) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 за период с 08.10.2012 по 17.11.2013 в сумме 482 946 руб. 83 коп. и индивидуальному предпринимателю Задорову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304622917300033) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 за период с 06.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 227 447 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответсвие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ермилов О. Ю. и ИП Задоров В. В. Обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ермилов О.Ю. являлся собственником объектов недвижимого имущества: сооружения, назначение - нежилое, инв. N 16295, общей площадью 6 100,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул. 38., соор. 3; сооружения - подъездные ж/дорожные пути, назначение - вспомогательное, инв. N19349, общей протяженностью 532,7 м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38, соор. 1; административного здания, назначение - конторское, инв. N 16295, лит. А, площадью 235,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2012 Серии 62-МД N 620240, 620241, 620242.

С 06.03.2013 указанные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность ИП Ермилова О.Ю. и ИП Задорова В.А. с долей в праве по 1/2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013.

Принадлежащие ответчикам объекты расположены по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006, общей площадью 13 265,2 кв. м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 N 01/019/2014-969 ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:6, общей площадью 13 265,2 кв. м, расположенный по указанному адресу, с разрешенным использованием: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, в общую долевую собственность с долей в праве по 1/2.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 18.11.2013, номер записи 62-62-01/304/2013-281.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком общей площадью 13 265,2 кв. м, расположенным под принадлежащими ответчикам объектами недвижимого имущества, в отсутствие платы за такое пользование и возникновением на стороне последних неосновательного обогащения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами верно отмечено, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего возлагается на последнего, а бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего возлагается на приобретателя.

Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается фактом нахождения на спорном участке принадлежащих последним на праве долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, ответчикам для обслуживания и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с учетом требований гражданского и земельного законодательства необходим земельный участок площадью 13 265,2 кв. м.

Поскольку ответчики не вносили плату за используемую часть земельного участка согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ, тем самым сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование соответствующей частью земли, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Оценив представленный в материалы дела истцом расчет, суды верно признали его арифметически правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А54-2368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.А. Крыжская