Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-964/15 по делу N А68-2760/2014

г. Калуга

06 мая 2015 г.

Дело N А68-2760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А68-2760/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 28 г. Тулы (ОГРН 1067105003041) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030205:1 от 17.01.2012 N 12П2696 в размере 519 050 руб. 28 коп. и пени в размере 67 924 руб. 73 коп. за период с 28.03.2012 по 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслуша представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения министерства от 13.12.2011 N 290 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2012 N 12П2696, по условиям которого кооператив принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030205:1 площадью 11 237 кв. м для эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 3.1 договора, срок его действия составляет 3 года.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28.03.2012.

Ссылаясь на то, что кооперативом в период с 28.03.2012 по 17.02.2014 арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, и за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 519 050 руб. 28 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, гаражно-строительному кооперативу N 28 Пролетарского района, на основании решения исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 21.02.1991 N 6-120 разрешено проектирование и строительство наземных гаражей.

По акту от 29.10.1991 кооперативу под строительство гаражей отведен земельный участок площадью 9933 кв. м.

05.11.1991, городским Советом народных депутатов кооперативу выдано удостоверение на право временного пользования землей до 05.11.1993.

Из положений информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство признает право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за землепользователями на основании документов, полученных ими в момент предоставления участка.

Поскольку, после 05.11.1993 спорный земельный участок оставался в пользовании ответчика, суды правомерно признали его право пользования землей перешедшим в постоянное (бессрочное).

В силу абзаца 6 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

Между тем, судами верно указано на то, что в настоящее время Федеральным законом N 137-ФЗ и ЗК РФ иной порядок переоформления принадлежащего гаражным кооперативам права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в пользу непосредственно гаражного кооператива) действующим земельным законодательством не предусмотрен.

Переоформление гаражным потребительским кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды либо собственности может осуществляться в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие кооперативу на праве собственности здания, строения, сооружения.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то, что иной порядок применения п. 2.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона во взаимосвязи со ст. 36 ЗК РФ повлек бы за собой нарушение прав третьих лиц.

В частности, гаражный потребительский кооператив относится к некоммерческим организациям и основан на добровольном объединении граждан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ каждый из собственников гаражных боксов вправе получить в аренду либо приобрести в собственность (общедолевую собственность) земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, на сформированном земельном участке площадью 11237 кв. м (кадастровый номер 71:30:030205:1) расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).

С момента приобретения права собственности на отдельный гаражный бокс член кооператива в силу ст. 209 ГК РФ имеет все права в отношении своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка - договор аренды не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и, следовательно, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А68-2760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.И. Козелкин