Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-965/15 по делу N А23-3532/2014

г. Калуга

07 мая 2015 г.

Дело N А23-3532/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу N А23-3532/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне об обязании освободить территорию ярмарки (земельный участок), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, от принадлежащего ей имущества - павильона путем его демонтажа и вывоза с территории ярмарки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 (судья Сахарова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Иванова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжении Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.11.2006 N 9457-р и от 11.12.2007 N 11900-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и МУП "Калужский мини-рынок" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2007 N 521/07 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения используемых для оказания услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000332:0052, общей площадью 1 209 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Болдина-Никитина (место N 2), используемый для размещения мини-рынка в целях обеспечения населения услугами торговли.

Согласно п. 2.1. договор аренды заключен не неопределенный срок.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 16.08.2012 N 9451-ни МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Калужский мини-рынок" и МУП "Калугаинформ- центр".

Городской Управой города Калуги и МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги к договору аренды земельного участка от 17.12.2007 N 521/07 заключено дополнительное соглашение от 27.01.2014 N 14/14, в соответствии с которым произведена замена арендатора МУП "Калужский мини-рынок" на МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги.

Городской Управой города Калуги и МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги к договору аренды земельного участка от 17.12.2007 N 521/07 заключено дополнительное соглашение от 27.01.2014 N 14/14, в соответствии с которым произведена замена арендатора МУП "Калужский мини-рынок" на МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги.

Между истцом (организатор) и ответчиком (участник) был заключен договор от 31.12.2013 N 01-56-14 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: ул. Никитина, 70, в соответствии с п. 1.1 которого на основании заявки и в соответствии со схемой размещения, организатор присваивает номер 36 ряд 9 (площадь 10 кв. м) месту для продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), испрашиваемому участником и оказывает участнику услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли).

Стоимость платы за предоставляемые услуги по пользованию торговым местом установлена в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014) срок его действия установлен с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Распоряжением Городского Головы городского округа "город Калуга" от 11.03.2005 N 877-р "Об организации торговых мест и создании условий для обеспечения населения услугами торговли" муниципальному унитарному предприятию "Калужский мини-рынок" (правопредшественнику истца) была поручена организация торговых мест и создание условий для обеспечения населения услугами торговли, утвержден перечень мест постоянно действующих ярмарок, в который вошел, в том числе, рынок по ул. Болдина-Никитина г. Калуги.

Из вышеизложенного следует, что истец является специализированной организацией по оборудованию, содержанию, организации работы рынка, а деятельность на указанном рынке в соответствии с положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора от 31.12.2013 N 01-56-14 ответчик не демонтировал с территории ярмарки торговый павильон, чем создает препятствия истцу в пользовании земельным участком (территорией ярмарки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, факт нахождения после истечения срока действия договора от 31.12.2013 N 01-56-14 на спорном земельном участке имущества ответчика подтверждается актом осмотра места продажи товаров N 36 ряд N 1 на ярмарке по ул. Никитина, 70 от 13.08.2014.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком торгового места, переданного ему по договору от 31.12.2013 N 01-56-14, в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу территорией ярмарки (торговым местом).

Отклоняя ссылку истца о том, что договор на участие в ярмарке от 31.12.2013 N 01-56-14 по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем предприниматель имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, суды обоснованно руководствовались положениями п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 37 ЗК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, суды верно исходили из буквального толкования условий договора на участие в ярмарке от 31.12.2013 N 01-56-14, согласно которому, предметом договора является предоставление ответчику торгового места и оказание услуг по обеспечению функционирования ярмарки, а не земельный участок.

Более того, истцом и ответчиком условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

Также судами верно отмечено, что договор на участие в ярмарке от 31.12.2013N 01-56-14 по своей правовой природе является договором на предоставление торгового места на розничном рынке, правоотношения по которому регулируются Законом о розничных рынках, а, следовательно, не может быть отнесен к договорам аренды земельного участка.

Доводы заявителя, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А23-3532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Т.Ф. Ахромкина