Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-3146/13 по делу N А23-243/2013

г. Калуга

08 мая 2015 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Соловьева В.Б. - от Лагоды Т.С. - от Надеждина В.М. -
	Соловьев В.Б. (паспорт) представитель Чепеленко Е.И. (доверенность от 06.09.2012) Надеждин В.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А23-243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Тарабрин Михаил Борисович (далее - заявитель; г. Москва) 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник; Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 47; ИНН 4025082740, ОГРН 1054002522100), в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и о взыскании с конкурсного кредитора Соловьева В.Б., как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 426 291 руб. 03 коп.

От конкурсного кредитора Соловьева В.Б. 08.12.2014 также поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Содружество плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Содружество плюс" прекращено. С заявителя по делу - Соловьева В.Б. в пользу арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. взыскано вознаграждение в общей сумме 312 000 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 36 290 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарабрину М.Б. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда области от 29.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.Б. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Соловьев В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 отменить в части взыскания с конкурсного кредитора Соловьев В.Б. как заявителя по делу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, установить общий размер вознаграждения и сумму судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. с выплатой за счет имущества должника.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы по которым отклонены доводы кредитора, в том числе, вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате, ввиду необоснованного затягивания процедуры внешнего управления. Отмечает, что также не полностью исследованы доказательства, подтверждающие наличие имущества должника. Считает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 о возможности снижения вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора Лагоды Т.С. и кредитор Надеждин В.М. возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

От арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. поступил отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2013 возбуждено производство по делу N А23-243/2013 по заявлению Соловьева Василия Борисовича о признании ООО "Содружество Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А.

Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. 27.10.2014 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Содружество плюс", указывая на недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно продолжение процедуры банкротства и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс" прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Содружество плюс", суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанной части Соловьев В.Б. не обжалует судебные акты.

Кроме того, оспариваемыми судебными актами на заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, была возложена обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, в указанной части судебные акты соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, необходимо иметь ввиду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Основанием для обращения с заявлением о прекращении производства по делу явилось отсутствие денежных средств у должника, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Соловьев Василий Борисович.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и представленные доказательства, и установлено, что по состоянию на 03.12.2014 и на момент подачи ходатайства, общая сумма затрат на проведение процедур банкротства ООО "Содружество плюс" составляет 36 290 руб. 99 коп., задолженность по вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего составляет 390 000 руб.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника. Данное имущество установлено не было. При этом дебиторская задолженность в размере 4 490 000 руб., являющаяся фактически единственным активом должника была списана, в связи с нереальностью взыскания по причине ликвидации юридического лица - ООО "Оптима плюс" (кредитора), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судами принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование довода жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Тарабрину М.Б. как за период внешнего управления, так и за период конкурсного производства, Соловьев В.Б. указал на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности, по поиску имущества должника (взыскании дебиторской задолженности, необоснованно списанных денежных средств), по проведению собраний кредиторов, представлению отчета о своей деятельности, неправомерном привлечения специалиста для подготовки плана внешнего управления.

Суд округа приходит к выводу, что все доводы кредитора были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, с учетом фактических обстоятельств дела и установления в ходе конкурсного производства факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, доказательств фактического наличия и ликвидности имущества, числящегося у должника на балансе, что явилось основанием для прекращения производства по делу, не оспариваемое заявителем жалобы, и суды пришли к обоснованному выводу о частичном снижении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Содружество плюс", состоявшемся 25.03.2014 было принято решение об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Между тем, с таким ходатайством внешний управляющий обратился в суд - 07.07.2014, т.е. более, чем через 3 месяца с даты принятия кредиторами решения.

Учитывая изложенное и дату признания ООО "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом) (решение суда от 04.08.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, за период с 25.03.2014 по 04.08.2014 размер вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления подлежит снижению до 30 000 руб. в месяц и определению судом в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства, правомерно определен арбитражными судами в сумме 312 000 руб. (за период внешнего управления с 24.12.2013 по 25.03.2014 - 135 000 руб., с 25.03.2014 по 04.08.2014 - 120 000 руб., за период конкурсного производства с 04.08.2014 по 03.10.2014 - 57 000 руб.).

Кроме того, суды обоснованно взыскали с Соловьева В.Б. расходы в размере 36 290 руб. 99 коп., связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на публикации сведений в отношении должника), как необходимые и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и которые были понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего исполнения Тарабрина М.Б. возложенных на него обязанностей, в т.ч. судебные акты о признании действии (бездействий) незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Тарабрину М.Б. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" в размере 312 000 руб. и расходов в размере 36 290 руб. 99 коп., на заявителя по делу о банкротстве - Соловьева В.Б.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Тарабриным М.Б. не проводись собрания кредиторов в установленные Законом сроки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении заявления Тарабрина М.Б. следовало частично отказать, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснил Соловьев В.Б. в заседании суда кассационной инстанции, он уведомлялся о датах собраний кредиторов, однако не участвовал в них, т.к. имеет незначительный процент голосов, и участие в собраниях является его правом, а не обязанностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на Соловьева В.Б. как заявителя по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соловьева В.Б. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд