Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1054/15 по делу N А14-11161/2014

г. Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А14-11161/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-11161/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 31/13 от 16.12.2013 и по договору оказания услуг N 3-01/13 от 14.01.2013 в сумме 1 935 151,19 руб., в том числе 1 828 438,11 руб. основного долга, 106 713,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Кроме того, Общество просило суд при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Предприятия, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Муниципальное образование), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование указывает на незаконность и обоснованность судебных актов в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а также не имеется доказательств того, что основной должник отказался удовлетворить его требования.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судами не нарушен порядок удовлетворения требований, установленный ст. 120 и ст.399 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания с Предприятия основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ.

Также суды обоснованно исходили из того, что наличие задолженности у Предприятия перед Обществом по договору на поставку продукции N 31/13 от 16.12.2013 и по договору оказания услуг N 3-01/13 от 14.01.2013 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2014 и не оспаривается.

Возлагая на Муниципальное образование субсидиарную ответственность за счет средств казны городского округа, в случае недостаточности имущества находящегося в распоряжении Предприятия, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды правильно указали, что ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Суды обоснованно указали, что, исходя из установленных правил, истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались требования к основному должнику, то не существовало правовых препятствий для разрешения одновременно иска в порядке субсидиарной ответственности в отношении собственника имущества основного должника - Муниципального образования, за счет средств казны муниципального образования.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме основным должником Предприятием в материалы дела не представлены.

Суды также верно отметили, что в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у Предприятия.

В кассационной жалобе Муниципальное образование ссылаются на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А14-11161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова