Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1005/15 по делу N А68-8332/2014

г.Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А68-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" (300012, г. Тула, ул.Тимирязева, д.99в, комн.701, ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969)		Лактионова Е.А. - представителя (доверенность от 20.01.2014)
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (300000, г.Тула, ул.Тургеневская, д.66, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569)		Ковтун И.В. - представителя (доверенность от 31.12.2014 N 03-07/12016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-8332/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технотест-Энерго" (далее - заявитель, ОАО "Технотест-Энерго") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

В качестве встречного обеспечения запрещено отчуждение без ограничения права пользования (ареста) автомобиля SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащего открытому акционерному обществу "Технотест-Энерго" на праве собственности.

17.10.2014 обществом было подано заявление о замене предварительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании, обеспечительными мерами в виде приостановления действия вынесенного инспекцией в порядке применения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 6470 от 03.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и запретом приостановления операций по счетам общества на основании решения N 6470 от 03.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения до 05.11.2014, предложив заявителю в срок до 05.11.2014 представить копии самого решения N 6470 от 03.10.2014, либо других документов, подтверждающих, что данное решение вынесено на основании оспариваемого заявителем требования N 1101.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 не было исполнено, суд первой инстанции определением от 12.11.2014 возвратил обществу заявление о замене предварительных обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение арбитражного суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными, ОАО "Технотест-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что фактические обстоятельства дела судами исследованы недостаточно, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без движения, а затем возвратил его ходатайство о замене предварительных обеспечительных мер, поскольку возможность представить решение N 6470 от 03.10.2014 у него отсутствовала, так как копия решения не направлялась налоговым органом в адрес общества. Однако, как указал заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суду были представлены инкассовые поручения от 03.10.2014, из содержания которых видно, что списание средств в сумме 81 939 руб. 37 коп. осуществлено в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования инспекции N 1101 от 05.08.2014 (об оспаривании которого он обратился в арбитражный суд) и на основании решения о взыскании N 6470 от 03.10.2014.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не должен был принимать за основу письмо инспекции, где сказано о том, что решение N 6470 от 03.10.2014 инспекцией не выносилось, а списание денежных средств со счета общества произведено ошибочно. Указанное утверждение, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данный момент имеется решение Управления ФНС России по Тульской области от 09.02.2015 N 07-15/02044@, которым отменено решение инспекции N 6470 от 03.10.2014 и признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неправомерном взыскании со счетов общества денежных средств в сумме 81 939 руб. 37 коп., а также не направлении в адрес общества решения N 6470 от 03.10.2014 и решений от 03.10.2014 N 8399 и N 8400 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о замене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный судом срок (до 05.11.2014) не были исполнены требования, содержащиеся в определении от 20.10.2014 об оставлении указанного заявления без движения, а именно: не представлена копия решения N 6470 от 03.10.2014 или другие документы, свидетельствующие о том, что указанное решение принято на основании оспариваемого требования N1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, и руководствуясь нормами ч.2 ст.90, п.5 ч.2 ст.92 и ч.1 ст.95, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Как правильно указал суд, в материалах дела решение N 6470 от 03.10.2014, о приостановлении действия которого в качестве альтернативной обеспечительной меры обратился заявитель, отсутствует, а письмо налогового органа N 13-01/08920 свидетельствует о том, что указанное решение о взыскании за счет денежных средств не принималось, денежные средства были ошибочно списаны со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям, на которые в качестве доказательств ссылается общество и были возвращены обществу.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании кассационной инстанции как представителем общества, так и представителем налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А68-8332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров