Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-2208/11 по делу N А09-7210/2010

город Калуга

08 мая 2015 г.

Дело N А09-7210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Брянские коммунальные системы" Тимашкова Е.Н. (дов. от 10.03.2015)

от ответчика

РФ в лице Министерства финансов РФ не явился, извещен

от ответчика

МО "Город Дятьково" Макеева Н.Н. (дов. от 11.11.2014)

в лице Администрации

Дятьковского района

от ответчика

Брянская область в лице Департамента Касин М.К. (дов. от 10.10.2014)

топливно-энергетического комплекса

и жилищно- коммунальных услуг

от третьего лица

Управление государственного Свиридова М.В. (дов. от 05.05.2015)

регулирования тарифов Брянской

области

от третьего лица

ООО "ЖЭУ г. Дятьково" не явился, извещен

от третьего лица

Департамент финансов не явился, извещен

Брянской обалсти

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-7210/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации (далее - МО город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации) о взыскании убытков, возникших вследствие образования межтарифной разницы, за октябрь 2008 года - декабрь 2009 года в размере 5 383 102 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Брянская область в лице финансового управления Брянской области, впоследствии переименованного в Департамент финансов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что муниципальное образование город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации является надлежащим солидарным ответчиком, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования, а именно, решением Дятьковского городского Совета народных депутатов.

Истец полагает также, что произведенный им расчет размера убытков является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Брянской области указывает на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленного размера понесенных убытков.

Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунальных услуг в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие законных оснвоаний для привлечения ответчиков к солидарной ответствиенности, а также недоказанность истцом в порядке ст. 65 АПК РФ размера убытков.

По мнению данного ответчика, представленные истцом справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими площадь отапливаемых многоквартирных домов, поскольку составлены по состоянию на декабрь 2012 года.

МО "Город Дятьково" в лице Администрации Дятьковского района считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передача в спорный период соответствующих полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию данному муниципальному образованию не производилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ г. Дятьково" (абонент) - управляющей организацией, созданной с целью управления, эксплуатации, а также содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда и ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) 01.10.2008 был заключен договор снабжения тепловой энергией жилого фонда N 052-11110076.

По условиям пункта 1.1 заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Дятьково Брянской области (приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора и в течение срока его действия. В свою очередь, абонент обязался принимать тепловую энергию, полностью и своевременно производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года осуществил поставку ООО "ЖЭУ г. Дятьково" тепловой энергии на общую сумму 57 876 715 руб. 88 коп.

В 2008 году размер платы за отопление, установленный решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 на 2008 год, составил 16,94 руб. при экономически обоснованном тарифе 18,24 руб.

Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 30.12.2008 N 336 "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" ставки платежей населения на отопление устанавливались 19,80 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС при экономически обоснованном тарифе 21,21 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась ответчиком, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем энергоснабжающая организация понесла убытки в размере 5 383 102 руб. 45 коп., составляющие межтарифную разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно статье 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Из материалов дела следует, что решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 и от 30.12.2008 N 336 были приняты во исполнение приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 и 2009 годы.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", на спорный период были также установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является субъект Российской Федерации - Брянская область.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации является солидарным ответчиком по настоящему иску, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования (решением Дятьковского городского Совета народных депутатов), подлежат отклонению, так как органы местного самоуправления соответствующими полномочиями по государственному регулированию тарифов в области теплоснабжения законом не наделялись.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано на то, что требования о привлечении к солидарной ответственности муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что населению в жилые дома, расположенные в г. Дятьково Брянской области в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 отпущена тепловая энергия, объем которой определен расчетным путем по нормативам потребления, и оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления менее экономически обоснованного тарифа.

Размер межтарифной разницы, по расчету истца, составил 5 383 102 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", подлежащими применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из п. 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008 N 052-11110076 (т. 6, л.д. 35-67) расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии осуществляется по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, для утверждения тарифа в регулирующий орган истцом были представлены сведения об объеме потребления тепловой энергии, расчитанном по Методике N 105.

Таким образом, регулирующим органом на основании представленной энергосбытовой организацией информации в составе экономически обоснованных затрат учитывались предствленные истцом сведения об объеме потребленной тепловой энергии, определенном по Методике N 105.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы, арбитражный суд исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии, а также расчет убытков истцом надлежащим образом не доказаны.

Оспаривая расчет предъявленных ко взысканию убытков, ответчик указал также на то, что истцом должным образом не подтверждены сведения о произведенной оплате энергоресурса, использованные в расчете межтарифной разницы, так как фактически расчеты в спорный период осуществлялись сторонами исходя из экономически обоснованных тарифов, что подтверждается, в частности, счет-фактурой от 31.10.2008 (т. 2, л.д. 148), согласно которой, истец производил расчеты с исполнителем коммунальных услуг по экономически обоснованному тарифу.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, возникших в результате установления субъектом Российской Федерации (Брянская область) в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, ниже уровня экономически обоснованных, в удовлетворении иска ОАО "БКС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков 5 383 102 руб. 45 коп. арбитражным судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-7210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.