Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2015 г. N Ф10-1364/15 по делу N А48-1008/2014

г. Калуга

12 мая 2015 г.

Дело N А48-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца СОАО "ВСК" от ответчика ИП Петрова А.Б. от третьего лица ООО "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ" от третьего лица ООО ЧОП "Кедр-777"	не явились, извещены надлежаще Петров А.Б. - паспорт Петрова И.И. - представитель, доверенность от 08.12.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А48-1008/2014,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Борисовичу (далее - ИП Петров А.Б., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 828 469 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Петров А.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, ответственность за убытки должно нести ООО ЧОП "Кедр-777", не обеспечившее сохранность груза, вина которого установлена судебными актами по делу N А40-25551/14, имеющими преюдициальное значение.

В судебном заседании ИП Петров А.Б. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Итеко Евразия" и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от 14.02.2013, по которому СОАО "ВСК" обязалось при наступлении страхового события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 1308913G00506.

26.09.2013 истцом по заявке ООО "Итеко Евразия" от 25.09.2013 был выдан страховой полис на партию груза - сигареты, которые надлежало доставить из г. Домодедово Московской области до г. Орла, страховая сумма определена в размере 22 680 697 руб. 40 коп., выгодоприобретатель указан - за счет кого следует.

Согласно страховому полису страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного груза, происшедшая в результате страховых событий, перечисленных в п. 3.3.1 "Правил", т.е. утрата груза по любой причине.

25.02.2013 между ООО "Итеко Евразия" и ООО ЧОП "Кедр-777" был заключен договор N 03/13 о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Кедр-777" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Итеко Евразия" услуги по охране имущества при его транспортировке.

Между ИП Петровым А.Б. и ООО "Итеко Евразия" 25.09.2013 заключен договор-заявка на предоставление услуг, в соответствии с которым ИП Петров А.Б. обязался оказать следующие виды услуг: выбор типа транспортного средства (далее - ТС) и полуприцепа; перевозку и экспедирование груза; приемку-передачу груза по количеству и внешнему виду; контроль над оформлением транспортных и сопроводительных документов; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Во исполнение данного договора ИП Петров А.Б. обязался доставить груз (сигареты) из города Домодедово Московской области в город Орел, грузополучателю - ООО "Мегаполис Орел".

Договором предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта.

По прибытии автомашины МАN гос. номер У 068 АС 57 РУС с грузом к месту назначения было выявлено отсутствие пломб, при разгрузке обнаружена недостача табачной продукции в количестве 97 коробок на сумму 2 268 697 руб. 40 коп.

Как установлено судами, недостача произошла в результате хищения груза неизвестными лицами, которые согласно материалам расследования, на автомобиле "Фольксваген" без лобового стекла с выключенными фарами подъехали вплотную к движущемуся автомобилю ИП Петрова А.Б., после чего сорвали пломбу и замок двери полуприцепа, похитили из него 97 коробок с табачными изделиями. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового события СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 1 828 469 руб. 83 коп. ЗАО "Торговая компания "Мегаполис", как выгодоприобретателю по договору страхования, и в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза.

Выводы судов основаны на следующем.

В силу п.1-3 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив условия договора, заключенного между ИП Петровым А.Б. и ООО "Итеко Евразия", суды сделали вывод, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договоров перевозки груза и экспедиции.

В соответствии со статьей 875 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 785 ГК РФ

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом случае правом на предъявление иска воспользовалась страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды исходили из того, что отсутствие вины за утрату или недостачу груза должен доказать перевозчик, для чего ему необходимо представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог.

Доводы ответчика о том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения услуг по перевозке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя соответствующие возражения, суды указали на то, что, осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза. В частности, заключить договор на охрану груза, по которому определить приемлемые условия охраны; а также мог застраховать свою ответственность как перевозчика, однако таких мер предпринято не было.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за утрату груза на третье лицо - ООО ЧОП "Кедр-777" и его ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 о взыскании с ООО ЧОП "Кедр-777" франшизы в размере 611 266 руб. 19 коп. в пользу ООО "Итеко Евразия", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ООО ЧОП "Кедр-777" стороной договора-заявки на предоставление услуг N 174368 от 25.09.2013 не являлось, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Заключая договор, ответчик в силу статьи 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательство по доставке сохраненного груза, которое надлежащим образом не исполнил.

Согласно особым условиям, содержащимся в договоре-заявке на предоставление услуг от 25.09.2013 N 174368, ООО "Итеко Евразия" (заказчик) с ИП Петровым А.Б. (исполнитель), последний "несет полную материальную ответственность за груз" (т.1 л.д. 46).

Суды правомерно указали на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 о взыскании с ООО ЧОП "Кедр-777" франшизы в размере 611 266 руб. 19 коп. в пользу ООО "Итеко Евразия" не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Как видно из судебных актов по делу N А40-25551/2014, СОАО "ВСК", являющееся истцом по настоящему делу, участия в его рассмотрении не принимало. Таким образом, круг лиц, участвующих в делах, различен.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Настоящие исковые требования заявлены страховой компанией в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Указанные требования к ответчику возникли на основании обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исковые требования по делу N А40-25551/2014 касаются взаимоотношений грузоотправителя - ООО "Итеко Евразия" с ООО ЧОП "Кедр-777", вытекающих из договора о предоставлении охранных услуг.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования СОАО "ВСК".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А48-1008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина