Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-578/15 по делу N А83-566/2014

г. Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А83-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 г. по делу N А83-566/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (ОГРН 1149102109738) обратилось в суд с иском к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании действительным договора от 14.03.2014 г. купли-продажи целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "Юг-92", находящегося у общества в пользовании по договору аренды и расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8а.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 г. (судья И.А. Ищенко) заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 г. (председательствующий О.Г. Градова, судьи И.В. Евдокимов, Л.Н. Заплава) вышеуказанное решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 г. ответчик по делу - Фонд имущества Автономной Республики Крым был заменен на его процессуального правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.12.2014 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

14.03.2014 г. между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (покупатель) был подписан договор купли-продажи в рамках приватизации имущества Республики Крым путем выкупа за 1 162 000 грн. целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, 8а.

По условиям договора право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после оплаты в полном объеме выкупной цены и подписания акта приема-передачи имущества, а собственником имущества покупатель становится после государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект (п. 2.1 договора).

Выкупную цену в полном размере за приобретенный объект приватизации покупатель в соответствии с п. 2.1 договора обязан внести на протяжении 30 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора.

Письмом за исх. N 19 от 20.03.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием письменно сообщить ему о месте и дате нотариального удостоверения данного договора купли-продажи.

Письмом от 27.03.2014 г. Фонд имущества Автономной Республики Крым отказался явиться к нотариусу для удостоверения сделки, сославшись на невозможность доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на нарушение своих прав при приватизации имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Хозяйственный суд Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 220 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор от 14.03.2014 г. следует признать действительным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, и считает, что, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

На основании постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым N 1106-6/12 от 26.12.2012 г. в перечень подлежащего приватизации имущества, утвержденного постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.10.2000 г. N 1465-2/2000, был включен целостный имущественный комплекс автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенный в г. Симферополе, пер. Производственный, 8а, путем продажи по конкурсу.

14.03.2014 г. между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) в лице представителя по доверенности Харьковой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (покупатель) в лице директора Зубкова Б.В. был подписан договор купли-продажи в рамках приватизации имущества Республики Крым путем выкупа за 1 162 000 грн. целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, 8а. (активы и пассивы, при этом, необоротные активы состоят из комплекса зданий и сооружений, общей площадью 3644,5 кв. м., расположенные на земельном участке, площадью 1,3985 га, с кадастровым N 0110100000:03:006:0255, и 52 единицы оборудования; перечень этого оборудования в договоре не приведен).

Во исполнение условий договора 04.03.2014 г. истец перечислил на счет продавца 10% цены продажи объекта приватизации - 116.124 грн., что подтверждается платежным поручением N 137.

Вышеуказанный объект приватизации - целостный имущественный комплекс, расположенный по переулку Производственный, 8, г. Симферополя, с 25.10.2012 г. находился у истца на основании договора аренды, претензий по исполнению условий которого, в частности, связанных с оплатой арендных платежей, к арендатору не было.

Право собственности продавца на целостный имущественный комплекс АТП "Юг-92", площадью 3644,5 кв. м., состоящего из 22 основных строений, расположенного в г. Симферополе, проезд Курцовский N 8, подтверждается дубликатом N 3 от 24.04.2013 г. свидетельства о праве собственности, выданного 28.01.2003 г. на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета N 2149 от 20.12.2002 г.

На основании данного дубликата 31.05.2013 г. право собственности на целостный имущественный комплекс (состоящий из 44 строений и сооружений) зарегистрировано за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым с указанием разных адресов расположения этого комплекса:

1) расположенного в г. Симферополе, проезд Курцовский, 8, что подтверждается выданной 29.06.2013 г. выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество при регистрации права собственности;

2) расположенного в г. Симферополе, переулок Производственный, дом 8а, что подтверждается выданной 29.11.2013 г. выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности.

20.03.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением согласовать время и место нотариального удостоверения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора собственником имущества покупатель становится после государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект.

Из ответа истца следует, что он не может направить своего представителя для нотариального удостоверения договора в связи с отсутствием доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, что подтвердил письмом нотариуса.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165, п. 2 ч. 2 ст. 163, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует уклонение от нотариального удостоверения договора.

Как следует из материалов дела, продавец письменно уведомил покупателя о невозможности нотариального удостоверения договора по независящим от него причинам - отсутствие на тот момент доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество не позволяла нотариусу проверить наличие у продавца права собственности на объекты недвижимости, а также наличие или отсутствие запретов на отчуждаемое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным применение предусмотренных нормами материального права последствий в виде признания договора действительным.

Кроме того, кассационная коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что подписанный сторонами договор не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Порядок заключения договора купли-продажи предприятия предусмотрен ст. 561 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указал суд, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о соблюдении сторонами при заключении оспариваемого договора требований вышеуказанных норм права.

Так, в договоре отсутствует перечень и описание движимого имущества, при этом приложений к нему не имеется.

Согласно п. 1.3 договора выкупу подлежат 52 единицы оборудования, тогда как согласно акту инвентаризации от 31.01.2013 г. по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8, находится только 13 единиц автомобильного транспорта.

Доказательств регистрации права собственности и ограничений (запретов) этого права относительно объекта приватизации по состоянию на момент подписания сторонами спорного договора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 г. по делу N А83-566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова