Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1064/15 по делу N А83-3520/2014

г. Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А83-3520/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Индустрия цифровых технологий" , 295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Пушкина/Самокиша д.24/23, кв.5 ОГРН 1159102034574 от ООО "Пансионат "Зенит" 298033, Республика Крым, г.Судак, с.Морское, ул.Пушкина, д.1 ОГРН 1159102028689	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия цифровых технологий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.15г. (судья С.С.Потопальский) по делу N А83-3520/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.15г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Индустрия цифровых технологий" (далее - Истец) о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области Украины от 17.09.14г. по делу N 901/2805/13, которым с ООО "Пансионат "Зенит" (далее - Ответчик) в пользу Истца взыскано 345322,38 гривен задолженности и 6906 гривен судебно сбора.

В кассационной жалобе Истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 настоящей статьи и ч.4 ст.239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Истца, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела по спору между Истцом и Ответчиком относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, а также что на момент принятия решения Хозяйственным судом Киевской области Украины имелось вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судом не учтено следующее.

Первоначально спор между Истцом и Ответчиком о взыскании оплаты за поставленные товары рассматривался хозяйственным судом Автономной Республики Крым, решением которого от 05.11.13г. в удовлетворении заявленных Истцом требований было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.13г. данное решение было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были отменены постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.04.14г.

В соответствии с положениями ст.ст.1 и 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14г. N 6-ФКЗ (дела - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь стали субъектами Российской Федерации с 18.03.14г.

Согласно ст.6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.9 Закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона N 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В силу ч.11 той же нормы закона постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Поскольку постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу N 901/2805/13 было принято 02.04.14г., данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалование судебных актов хозяйственного суда Автономной Республики Крым и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по данному делу было произведено Истцом в соответствии с процессуальным законодательством Украины, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по спору между Истцом и Ответчиком относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, а также что на момент принятия решения Хозяйственным судом Киевской области Украины имелось вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области Украины от 17.09.14г. по делу N 901/2805/13 Арбитражным судом Республики Крым не проверялось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, и вынести новое решение по существу заявления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года по делу N А83-3520/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко