Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1013/15 по делу N А08-8563/2014

г. Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А08-8563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135, ИНН 3123084038, Серафимовича ул., д.72, г. Белгород, 308017): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела государственного экологического надзора N 2 Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (Губкина пр-т, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309517): Будянской Л.А. - представителя, действующей по доверенности от 14.01.2015 N 12-04/15; Таскаева И.С. - представителя, действующего по доверенности от 14.01.2015 N 12-04/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-8563/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела государственного экологического надзора N 2 Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее по тексту также - Департамент или заместитель главного государственного инспектора) о признании незаконным постановления от 03.10.2014 N 2/18/384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора области по охране природы от 03.10.2014 2/18/384 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение, установленное в постановлении Департамента от 03.10.2014 N 2/18/384, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А08-8563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева