Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-1109/14 по делу N А62-3164/2013

г. Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А62-3164/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-3164/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 64 362 руб., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупениной А.Я., а также судебных расходов в сумме 17 574,48 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупенина А.Я., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто".

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в сумме 63 162 руб., а также 25 097,66 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 15.09.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в сумме 63 162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отменено, и в этой части Аксюмовой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был передан на реализацию по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, поскольку в период хранения изъятого автомобиля произошло уменьшение его рыночной стоимости в связи с появлением повреждений (дефектов). Однако цена, по которой автомобиль был передан на реализацию изменена не была, поэтому отсутствовали реальные покупатели. Стоимость же восстановительного ремонта повреждений соответствует сумме, на которою понизилась его рыночная стоимость.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление ФССП России по Смоленской области выражают несогласие с доводами жалобы. Полагают, что предприниматель, указывая на то, что убытки повлияли на первоначальную оценку автомобиля, вводит суд в заблуждение. Также ФССП России и Управление ФССП России по Смоленской области полагают, что кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда кассационной инстанции незаконно, т.к. подана с пропуском срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области N 574-17/2010 от 05.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" 226 807,48 руб.

23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области N А62-4028/2010 от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ОАО "8 Марта" 98 842,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства N 1885/1/32/67 и N 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 изъято у Аксюмовой И.В., установлено место хранения: г. Смоленск, ул. маршала Еременко, д. 21-а согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ "Авто", адрес: г. Смоленск, ул. маршала Еременко, д. 21-а. Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 передано ответственному хранителю ООО ПКФ "Авто" по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества и принято ответственным хранителем без замечаний.

В последующем на стоянке ответственного хранителя были выявлены дополнительные повреждения данного автомобиля.

По мнению предпринимателя, в результате действий судебного пристава-исполнителя автомобилю нанесен ущерб в размере 64 362 руб., в связи с чем рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аксюмовой И.В. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен вред в связи с повреждением его имущества. Спорный автомобиль передан на реализацию по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости на момент передачи на реализацию (завышена), поскольку в период хранения изъятого автомобиля произошло уменьшение его рыночной стоимости в связи с появлением повреждений (дефектов). В связи с этим суд посчитал, что убытки истцу причинены именно повреждением его имущества. С учетом этого исковое заявление удовлетворено судом частично.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.09.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен следующий порядок реализации имущества должника. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Поэтому апелляционный суд верно указал, что с учетом положений части 2 ст.65 АПК РФ, необходимо было установить обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника службой судебных приставов, и определить, повлияли ли выявленные повреждения на оценку имущества должника и последующую реализацию автотранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что для определения рыночной стоимости автомобиля 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценок и экспертиз", которому поручена оценка автотранспортного средства.

Согласно отчету N 38/13 от 23.01.2013, выполненному оценщиком ООО "Центр оценок и экспертиз" Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 280 226 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 названный отчет об оценке принят и определена стоимость арестованного имущества в сумме 280 226 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-890/2013, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 признано недействительным. В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составила (округленно) 356 000 руб.

В ходе экспертизы по делу N А62-890/2013, экспертом учтены только повреждения, которые были зафиксированы сторонами как имевшие место на момент наложения ареста на автомобиль.

Стоимость устранения таких повреждений была учтена экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля на момент его ареста.

Иные повреждения при определении рыночной стоимости не учитывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества принята и определена стоимость арестованного имущества в сумме 356 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 спорный автомобиль передан на реализацию по цене 356 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 19.12.2013 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в сумме 302 600 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскателям было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 267 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный автомобиль был передан на реализацию по цене, соответствующей его рыночной стоимости без повреждений, однако по такой цене он реализован не был, в связи с чем впоследствии цена реализации была снижена на 25 %, т.е. на 98 000 руб., как то предусмотрено положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что арестованный автомобиль не был реализован по рыночной стоимости не в связи с наличием каких-либо неучтенных повреждений, а ввиду отсутствия кандидатов, желающих его приобрести по первоначальной рыночной цене.

Исследуя довод предпринимателя, что если бы не повреждения, допущенные неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, то автомобиль был бы оценен выше, а значит, и его продажная цена с учетом уменьшения суммы была бы выше, апелляционный суд верно указал следующее.

Спорный автомобиль передан на реализацию по цене 356 000 руб., которая установлена судебной экспертизой без учета повреждений.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при восстановлении повреждений автомобиля, полученных после его ареста, рыночная стоимость такого товара была бы выше, нежели та, которая установлена экспертом без учета повреждений.

Апелляционный суд также правильно указал, что взыскиваемая предпринимателем сумма 63 162 руб. (согласно отчету о восстановительном ремонте) сама по себе не может являться для него убытками, поскольку не доказано, что при наличии восстановления автомобиля его рыночная стоимость была бы больше на указанную сумму, нежели 356 000 руб., по которой фактически спорный автомобиль передан на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы Судебных Приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков.

Кассационная жалоба предпринимателя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 была подана в электронном виде чрез систему "Мой Арбитр" 22.02.2015, зарегистрирована Арбитражным судом Смоленской области 24.02.2015.

В соответствии с частью 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 раздел V Постановления Пленума ВАС РФ N 80 от 08.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 ст. 114 АПК РФ.

Положениями части 6 ст.114 АПК РФ установлено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поэтому жалобу предпринимателя, поданную через электронную систему, следует рассматривать как направленную в суд первой инстанции 22.02.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 ст.286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А62-3164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова