Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-3398/13 по делу N А62-8451/2012

город Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А62-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тристар"	не явился, извещен
от ответчика Отделение полиции по Кардымовскому району	не явился, извещен
от ответчика МВД России	Евстигнеева Е.Н. (дов. от 27.01.2015)
от ответчика Отдел МВД России по Смоленскому району	не явился, извещен
от ответчика УМВД России по Смоленской области	Евстигнеева Е.Н. (дов. от 17.12.2014)
от третьего лица ООО "Камп-плюс"	не явилось, извещено
от третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский"	Акчурина О.А. (дов. от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А62-8451/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тристар" (далее - ООО "Тристар", истец), г. Смоленск, ОГРН 1066731109851, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ОГРН 1037700029620, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области), ОГРН 1036758303460, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (далее - ОМВД России по Смоленскому району), ОГРН 1037700029620, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский" (далее - МОМВД России "Смоленский"), ОГРН 1026700981064, отделению полиции по Кардымовскому району (далее - ОП по Кардымовскому району) о взыскании убытков в размере 744 000 руб., причиненных незаконными действиями органов внутренних дел в связи с необеспечением сохранности имущества, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАМП-ПЛЮС", МОМВД России "Ярцевский".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по иску к ОП по Кардымовскому району прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2014 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Тристар" взысканы убытки в размере 235 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Российская Федерация в лице МВД России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 20072 установлено не было.

Ответственность за сохранность вещественных доказательств должно нести АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС", принявшее их на ответственное хранение. Оспаривая рыночную стоимость емкостей для хранения ГСМ, указанную в отчете от 24.04.2012 N 1-12 ООО "Консалтинговая компания "Константа", ответчик указал, что она определена без учета состояния имущества.

В судебном заседании представители МВД России, УМВД России по Смоленской области и МОМВД России "Ярцевский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Тристар", ОП по Кардымовскому району, ОМВД России по Смоленскому району, ООО "КАМП-ПЛЮС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, в июле 2011 года с территории базы ООО "Тристар", расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Кардымово, ул. Ленина, д. 55а, были похищены 2 емкости для ГСМ объемом по 75 куб. м, принадлежащие ООО "Тристар". По данному факту было возбуждено уголовное дело N 20072.

Постановлениями следователя от 12.08.2011 генеральный директор ООО "Тристар" признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 20072.

15.08.2011 следователем СО МОМВД России "Смоленский" в ходе осмотра места происшествия - участка местности около АЗС "КАМП-ПЛЮС" на 365 км а/д Москва-Минск, обнаружены две емкости, объемом 75 куб. м каждая.

Данные емкости были описаны, сфотографированы, изъяты и 26.08.2011 переданы на хранение по расписке заместителю директора ООО "КАМП-ПЛЮС" Белоголовому П.В.

Постановлением от 15.12.2011 две цистерны, находящиеся на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, местом хранения которых определено - АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС".

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к хищению данного имущества (двух цистерн) гражданина Лагутина Ю.А.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 05.07.2012 гражданин Лагутин Ю.А. признан виновным в хищении с территории базы, расположенной по ул. Ленина д. 55а п. Кардымово Смоленской области, двух емкостей ГСМ, объемом 75 куб. м, принадлежащих ООО "Тристар", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором за ООО "Тристар" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд постановил возвратить 2 емкости ГСМ объемом 75 куб. м каждая, находящиеся по сохранной расписке у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" 365 км автодороги Москва-Минск ООО "Тристар".

27.08.2012 в адрес Кардымовского РОСП УФССП России по Смоленской области направлен выданный на основании приговора исполнительный лист в отношении возврата вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ).

28.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 12934/12/30/67, которым должнику ООО "КАМП-ПЛЮС" предлагалось в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, которое последним исполнено не было.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что вещественные доказательства - 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" отсутствуют, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.10.2012.

31.01.2013 ООО "Тристар" обратилось в МОМВД "Смоленский" с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, находящихся на ответственном хранении у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС".

Постановлением от 12.02.2013 по результатам проверки возбуждено уголовное дело N 30013.

Полагая, что органами внутренних дел не были приняты надлежащие меры по сохранности и возврату вещественных доказательств, в результате чего последние были утрачены, ООО "Тристар" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности регулировались Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение N 620), действовавшим в на момент рассмотрения спора.

Согласно п.п. 2, 4 Положения N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что причинение ущерба ООО "Тристар" обусловлено действиями органов внутренних дел, выразившимися в необеспечении сохранности вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ), а передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные ООО "Тристар" убытки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 в соответствии с которым передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен арбитражным судом на основании отчета от 24.04.2012 N 1-12 ООО "Консалтинговая компания "Константа", согласно которому стоимость 2-х утраченных емкостей ГСМ по состоянию на 15.07.2011 составляет 235 200 руб.

Сведения о стоимости утраченного имущества ответчиками не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А62-8451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.