Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2015 г. N Ф10-1500/15 по делу N А23-5786/2014

город Калуга

12 мая 2015 г.

Дело N А23-5786/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А23-5786/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью предприятия "Рустехмаш К" (г. Калуга, ОГРН 1124027005453, ИНН 4027111450) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 (судья Глазкова С.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М, Токарева М.В.) вынесенное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были предоставлены доказательства возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, полагает, что судами не принята во внимание в качестве источника покрытия судебных расходов по делу возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.11.2012.

В обоснование своего заявления налоговая служба ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2014 задолженность общества составляет 210 766 руб. Так, 08.07.2014 принято решение N 620 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, на основании которого принято постановление от 08.07.2014 N 617 и направлено в УФССП России по Калужской области.

Отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 22457959/4021, которое окончено 07.10.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Последний бухгалтерский баланс и налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган за 2013 год.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По мнению суда округа, прекращая производство по делу о признании ООО "Рустехмаш К" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами обеих инстанций, заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, суду представлены не были.

Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку данная возможность не подтверждена соответствующими доказательствами, нет сведений о составе имущества должника.

Отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 22457959/4021, которое окончено 07.10.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А23-5786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина