Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-1185/15 по делу N А54-4091/2014

город Калуга

07 мая 2015 г.

Дело N А54-4091/2014

Резолютивная часть постановления принята 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-4091/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 в сумме 1 192 500 руб. в соответствии с условиями договора поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.14/2.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Солотчинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Солотчинский ДОК") и открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 (судья Сельдемирова В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Солотчинский ДОК" (Заемщик) 09.02.2011 заключен кредитный договор от 09.02.2011 N 09.40/11.14, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 20,50% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 03.02.2016.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 обеспечены договором поручительства, заключенным ОАО "МДМ Банк" с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договорами залога, заключенными с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договором залога, заключенным ОАО "МДМ Банк" с ООО "Солотчинский ДОК".

Между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" 01.04.2011 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "МДБ Банк" уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками, права требования к должникам, в том числе право требования к ООО "Солотчинский ДОК" по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14.

Также между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Солотчинский ДОК" 12.07.2013 был заключен договор залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Солотчинский ДОК" обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 ОАО КБ "Восточный" обратилось в Рязанский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13.02.2014 с ООО "Солотчинский ДОК", Калинина А.Н. и Калининой Т.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 в размере 3 145 826 рублей 73 копеек, в том числе 2 750 000 рублей - ссудная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 между ОАО "МДМ Банк" (Банк), ООО "Солотчинский ДОК" (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.14/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 100 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3 договора).

26.08.2013 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 в соответствии с договором поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.14. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные ОАО КБ "Восточный" требования.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 09.02.2011 N 09.40/11.14 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Солотчинский ДОК" по указанному кредитному договору, взысканная решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13.02.2014 до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю (пункт 4.2.1 договора).

Пункт 4.2.4 договора поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.14 предусматривает, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, данный договор не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 09.02.2011 N 18.40/11.14. Однако требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что требования банка преждевременны, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-4091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина