Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-1192/15 по делу N А54-2330/2014

г.Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А54-2330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от МП "Водоканал г.Рязани" от ООО "Премьер-Комфорт Плюс"		Орловой Т.Н. (дов. N 26-10 от 26.03.2014), Лашина А.В. (дов. б/н от 01.11.2014), Родионова А.А. (дов. N 18 от 18.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А54-2330/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811, (далее - МП "Водоканал г.Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", ОГРН 1076230004168, ИНН 6230056993, (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс") о взыскании 1 215 962 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по март 2014 года питьевой воды и принятых сточных вод по договору от 16.01.2012 N 5347 и 38 914 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 29.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2014 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 отменено в части отказа МП "Водоканал города Рязани" от исковых требований в размере 450 руб. задолженности и 20 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, как незаконных.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (абонент) заключен договор N 5347 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации (осуществить водоотведение).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить отпущенную воду, принять сточные воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится платежным поручением или в кассу истца на основании счет-фактуры в течение 3-х дней с момента ее получения. При этом днем платежа считается день поступления денежных средств соответственно на расчетный счет или в кассу водоканала.

Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1, п. 9.2 договора).

06.02.2012 сторонами подписано соглашение N 1 об изменении условий договора N 5347, согласно которому заявки от 31.01.2012 N 23, N 24, N 25 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения по адресам: г.Рязань, ул.Островского, дома NN 20, 39, 35/11 считаются с 01.03.2012 приложением к договору N 5347.

Пунктом 4 соглашения определено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды по вышеуказанным объектам в отношении водоснабжения и водоотведения производится путем перечисления денежных средств от населения на расчетный счет предприятия через муниципальное предприятие "Кустовой Вычислительный Центр" до принятия общедомового прибора учета воды на коммерческий учет.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2013 года по март 2014 года МП "Водоканал города Рязани" отпустило ООО "Премьер-Комфорт Плюс" воду питьевого качества и приняло сточные воды в систему коммунальной канализации на общую сумму 1 575 806 руб. 49 коп., что подтверждается счет-фактурами от 30.09.2013 N 00036335 на сумму 421 963 руб. 94 коп., от 25.10.2013 N 00040253 на сумму 204 071 руб. 76 коп., от 24.11.2013 N 00044264 на сумму 198 841 руб. 33 коп., от 20.12.2013 N 00047995 на сумму 180 588 руб. 56 коп., от 28.01.2014 N 00003552 на сумму 195 679 руб. 89 коп., от 28.02.2014 N 00007754 на сумму 185 904 руб. 10 коп., от 25.03.2014 N 00011266 на сумму 188 757 руб. 11 коп., а так же карточками абонента.

Ссылаясь на то, что оплата ООО "Премьер-Комфорт Плюс" отпущенной воды и принятых сточных вод произведена лишь частично, что подтверждается платежными поручениями с учетом письменных пояснений МП "Водоканал города Рязани" о частичном зачете денежных средств по платежным поручениям за спорный период от 24.04.2014 N 304, N 561, от 23.04.2014 N 370, от 22.04.2014 N 192, от 21.04.2014 N 21, от 18.04.2014 N 837, от 17.04.2014 N 661, от 16.04.2014 N 467, от 15.04.2014 N 284, от 01.04.2014 N 328, от 02.04.2014 N 511, от 03.04.2014 N 925, от 04.04.2014 N 68, от 07.04.2014 N 225, от 08.04.2014 N 391, от 09.04.2014 N 559, от 10.04.2014 N 744, от 31.03.2014 N 157, от 28.03.2014 N 973, от 27.03.2014 N 789, от 26.03.2014 N 595, от 25.03.2014 N 408, от 24.03.2014 N 229, от 21.03.2014 N 52, от 20.03.2014 N 870, от 19.03.2014 N 675, от 18.03.2014 N 492, от 17.03.2014 N 310, от 14.03.2014 N 116, от 13.03.2014 N 928, от 12.03.2014 N 737, от 11.03.2014 N 565, от 07.03.2014 N 346, от 06.03.2014 N 180, от 05.03.2014 N 994, от 04.03.2014 N 584, от 03.03.2014 N 405, от 28.02.2014 N 223, от 27.02.2014 N 45, от 26.02.2014 N 851, от 25.02.2014 N 670, от 24.02.2014 N 495, от 14.04.2014 N 99, от 11.04.2014 N 921, от 01.04.2014 N 328, от 25.06.2014 N 454, N 113, от 26.06.2014 N 04, от 24.06.2014 N 928, от 23.06.2014 N 752, от 20.06.2014 N 574, от 19.06.2014 N 394, от 16.06.2014 N 857, от 17.06.2014 N 34, от 18.06.2014 N 206, от 09.06.2014 N 260, от 11.06.2014 N 585, от 10.06.2014 N 420, от 06.06.2014 N 98, от 02.06.2014 N 218, от 04.06.2014 N 789, от 03.06.2014 N 387, от 05.06.2014 N 944, от 30.05.2014 N 40, от 29.05.2014 N 874, от 28.05.2014 N 680, от 27.05.2014 N 393, N 492, от 26.05.2014 N 320, от 23.05.2014 N 133, от 22.05.2014 N 956, от 21.05.2014 N 769, от 20.05.2014 N 591, от 19.05.2014 N 420, от 16.05.2014 N 243, от 15.05.2014 N 71, от 14.05.2014 N 870, от 13.05.2014 N 695, от 12.05.2014 N 525, от 08.05.2014 N 309, от 07.05.2014 N 133, от 06.05.2014 N 733, от 05.05.2014 N 556, N 275, от 29.04.2014 N 95, от 28.04.2014 N 921, от 25.04.2014 N 742, от 03.07.2014 N 418, от 02.07.2014 N 10, от 01.07.2014 N 835, от 30.06.2014 N 659, от 27.06.2014 N 480, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 215 962 руб. 07 коп., МП "Водоканал г.Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 5347 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, в том числе платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком полученного ресурса.

При этом возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости заявителем кассационной жалобы не представлено, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования МП "Водоканал г.Рязани" в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения абонентом в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению (водоотведению), предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 38 914 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 по 29.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что платежными поручениями от 25.09.2013 N 730, от 25.10.2013 N 850, от 25.11.2013 N 925, от 24.12.2013 N 999, от 24.01.2014 N 45, от 25.02.2014 N 154, от 26.03.2014 N 210, от 27.05.2014 N 393, от 25.06.2014 N 454 в адрес истца перечислено 644166 руб. 47 коп. в качестве оплаты за оказанные им в спорный период услуги по договору N 5347, которые необоснованно, по мнению ответчика, учтены МП "Водоканал г.Рязани" в счет ранее возникшей задолженности абонента перед истцом, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на "оплату за водоснабжение и водоотведение согласно договора N 5347 от 16.01.2012". При этом конкретный период, за который производится оплата, в этих платежных документах не указан (т. 2 л.д. 24, 82-88, 90).

В связи с изложенным, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 27.05.2014 N 393, от 25.06.2014 N 454, засчитаны истцом в погашение задолженности ответчика за сентябрь 2013 года.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по другим спорным платежным поручениям, были засчитаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по иску о взыскании задолженности ООО "Премьер-Комфорт Плюс" перед истцом по договору N 5347 за период с января по август 2013 года по делу N А54-5045/2014, что подтверждается имеющимся в деле расчетом по делу N А54-5045/2014 зачислений денежных средств за период с января по август 2013 года, поступивших от ООО "Премьер-Комфорт Плюс" по договору от 16.01.2012 N 5347 (т. 3 л.д. 85-95).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2014 по делу N А54-5045/2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом МП "Водоканал г.Рязани" от иска.

Опеределение суда от 28.03.2014 ответчиком не обжаловалось, каких-либо возражений относительно отказа МП "Водоканал г.Рязани" от иска ООО "Премьер-Комфорт Плюс" не заявлялось. Представленный истцом расчет зачислений поступивших денежных средств ответчика по делу N А54-5045/2014 абонентом также не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что при расчете суммы долга не была учтена оплата оказанных услуг, поступившая на расчетный счет истца от потребителей за период с сентября 2013 года по март 2014, отклонена судом за несостоятельностью.

Из представленных истцом в дело сводных таблиц поступлений и перечисления оплаты за сентябрь 2013 года - март 2014 года усматривается, что МП "Водоканал г.Рязани" учтены все поступившие денежные средства в оплату оказанных услуг по договору N 5347 как непосредственно от ответчика, так и от конечных потребителей в размере 308490 руб. 41 коп. (253510 руб. 55 коп. засчитаны истцом в погашение задолженности ответчика за период с января по август 2013 года, 54979 руб. 86 коп. - за сентябрь 2013 года в связи с отсутствием в платежных документах указания на период оплаты долга).

Имеющиеся в деле своды поступлений и перечислений МП "Кустовой вычислительный центр" содержат информацию о дате поступления денежных средств по ООО "УК ЖЭУ N 20", а не о периоде, за который производят оплату конечные потребители.

Перечисленная заявителем денежная сумма в размере 58878 руб. 70 коп. по платежному поручению от 24.07.2014 N 559 не была учтена при расчете суммы основного долга за спорный период, поскольку данная оплата произведена ответчиком после вынесения решения суда по настоящему делу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в соответствии с актом приема-передачи долга от 19.08.2014 задолженность ответчика за июнь 2014 года была уменьшена МП "Водоканал г.Рязани" на указанную сумму.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А54-2330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н. Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова