Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-1338/15 по делу N А68-1180/2014

город Калуга

15 мая 2015 г.

Дело N А68-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Алехина Н.С. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/68 от 04.12.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А68-1180/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 в отношении ООО "Паруса" (далее - должник) по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пак Н.М.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в несвоевременном представлении документов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, а также представлении указанных документов не в полном объеме, что с учетом местонахождения арбитражного управляющего, не позволило заявителю выработать обоснованную позицию по вопросам повестки дня, тем самым нарушив его права.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на несвоевременное предоставление ему временным управляющим документов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, а также предоставление указанных документов не в полном объеме, что с учетом местонахождения арбитражного управляющего не позволило заявителю выработать обоснованную позицию по вопросу повестки дня, что нарушает его права.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе время для ознакомления с материалами, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего ООО "Паруса" Пака Н.М. на 07.10.2014 было назначено первое собрание кредиторов должника.

В уведомлении, направленном временным управляющим кредиторам, было указано, что с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться, предварительно записавшись по телефону: 8-921-941-33-01. Данный номер телефона принадлежит непосредственно арбитражному управляющему Паку Н.М.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о совершении временным управляющим действий, препятствующих ознакомлению уполномоченного органа с необходимыми документами, в материалах дела отсутствуют.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Судами обеих инстанций установлено, что временным управляющим Паком Н.М. исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3 и 4 Правил, а именно: по электронной почте заявителю были направлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, кроме заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у временного управляющего отсутствовал доступ к электронному проекту заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

По состоянию на 07.10.2014 со всеми материалами к первому собранию, в том числе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были ознакомлены все участники первого собрания кредиторов должника, в том числе заявитель.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно отмечено судами, в данном случае заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что временным управляющим Паком Н.М. были допущены нарушения закона, повлекшие за собой нарушение прав кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а временный управляющий не создал фактических препятствий для указанного права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что временным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также действий, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на длительную переписку по электронной почте, анализ о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в адрес уполномоченного органа выслан не был, в связи с чем налоговый орган не имел возможности сформировать обоснованную позицию по повестке дня, справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как верно указано судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган не предпринял надлежащих самостоятельных действий по получению необходимых материалов, а именно: не связался с временным управляющим ООО "Паруса" по телефону, а направил электронной почтой запрос, что не гарантирует своевременное ознакомление с таким запросом временным управляющим.

В свою очередь представитель временного управляющего ООО "Паруса" 03.10.2014 направил уполномоченному органу по адресу электронной почты: bankrot-tula@yandex.ru отчет временного управляющего ООО "Паруса", а также реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием заявок на ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов ООО "Паруса", что подтверждается копией отправленного сообщения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган, не ознакомившись внимательно с информацией в сообщении о собрании кредиторов и порядком ознакомления с материалами, заблаговременно в надлежащем порядке не обеспечил запрос у временного управляющего интересующих материалов к собранию кредиторов ООО "Паруса".

При этом, как верно отмечено судами, место нахождения арбитражного управляющего не влияет на формирование позиции, поскольку временный управляющий ООО "Паруса" Пак Н.М. самостоятельно и заблаговременно направил уполномоченному органу отчет временного управляющего ООО "Паруса", реестр требований кредиторов ООО "Паруса" и анализ финансового состояния должника. Указанных документов достаточно для формирования позиции о введении последующей процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, правильно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, поскольку не действует в отношении арбитражных управляющих и не возлагает на последних обязанность самостоятельно без надлежащего запроса направлять материалы к собранию кредиторов лицам, имеющим право на участие в созванном собрании кредиторов.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия временного управляющего ООО "Паруса" Пака Н.М.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А68-1180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина