Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-3088/14 по делу N А36-246/2013

г.Калуга

15 мая 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А36-246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 отказано в удовлетворении жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судья Е.А. Безбородов) в удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 отказано. Указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на незначительность пропуска КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) срока подачи апелляционной жалобы по сравнению с просрочкой размещения судом электронной копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.223, 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 истек 12.03.2015.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и признано заявителем в кассационной жалобе, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 направлена заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.03.2015 - с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено и учтено, что размещение электронной копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 в картотеке арбитражных дел произведено лишь 05.03.2015.

Однако, мотивируя обжалуемый в кассационном порядке судебный акт, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в период с 05.03.2015 (дата размещения в картотеке арбитражный дел) до 12.03.2015 (дата истечения срока апелляционного обжалования) у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доводов об обратном ни ходатайство о восстановлении срока ни кассационная жалоба не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы по сравнению с просрочкой размещения судом электронной копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет не соответствуют материалам дела (сроки равны) и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку возможностям КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратиться с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (до 12.03.2015 включительно) в период после размещения 05.03.2015 в картотеке арбитражных дел электронной копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не ссылается на представление апелляционному суду документов, подтверждающих наличие независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования определения от 25.02.2015, в том числе, недостаточности временного периода с 05.03.2015 по12.03.2015 для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина