Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-3039/14

г. Воронеж

6 апреля 2015 г.

А36-246/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.) по жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН: 1027739930998, ИНН: 7707286100) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. в рамках дела о признании ООО "ФАЭТОН" (ОГРН: 1094823004704, ИНН: 4826067430) несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 было отказано в удовлетворении жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014.

Не согласившись с данным определением, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 направлена заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.03.2015 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.03.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом 05.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента размещения судебного акта 05.03.2015 года до 12.03.2015 года у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, судом учтено, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании от 17.02.2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 71).

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 отказать.

Апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 года по делу N А36-246/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов