Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-1049/15 по делу N А48-3842/2014

г. Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А48-3842/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, Комсомольская ул., д. 108, г. Орел, 302026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (ОГРН 1025700787672, ИНН 5752015274, Комсомольская ул., д. 32, г. Орел, 302001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-3842/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (далее также - Поликлиника) о взыскании финансовой санкции в сумме 16 995,21 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Поликлиники взыскан штраф в размере 1625,37 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части, касающейся непривлечения Поликлиники к ответственности в виде начисления штрафа с суммы 14830,45 руб. в случае занижения базы для исчисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету сумм расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Поликлиники по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что последняя представила Пенсионному фонду недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о стаже 19 своих работников, а также представила недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части начисленных страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету сумм расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства (реестр сведений о не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке к справке Орловского регионального отделения ФСС РФ от 26.04.2014).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.05.2014 N 06702114АВ0000168 и 30.05.2014 вынесено решение N 86 о привлечении Поликлиники к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 16995,21 руб.

18.06.2014 Пенсионный фонд выставил Поликлинике требование об уплате в добровольном порядке в срок до 07.07.2014 названных финансовых санкций.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, исходили из того, что страхователь обязан представлять сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12, суды пришли к выводу о том, что Поликлиника не включила спорные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, а обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает, в связи с чем указали на неправомерность привлечения Поликлиники к ответственности и об отсутствии состава правонарушения, отказав Пенсионному фонду во взыскании штрафа в данной части.

Так, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

Далее, в ходе выездной проверки Управлением выявлено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенное вследствие неверного исчисления Поликлиникой страховых взносов, которое обусловлено занижением базы для исчисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету сумм расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, ввиду чего сумма неуплаченных страховых взносов составила 14 830,45 руб.

Указанное Пенсионный фонд расценил как представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 годы, содержащих недостоверные (неполные) данные.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, произведенные в отношении работников спорные выплаты не включались Поликлиникой в базу для исчисления страховых взносов, и соответственно на указанные выплаты страховые взносы не начислялись.

Суды обеих инстанций также отметили, что в акте и решении Управления не отражено, что индивидуальные сведения за проверяемые периоды представлены несвоевременно, а также то, что страхователь не представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, или представил недостоверные сведения по сравнению с имеющимися у Пенсионного фонда данными.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций заключили, что оснований для привлечения Поликлиники к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 годы вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Пенсионного фонда не имелось, поэтому отказали заявителю во взыскании финансовых санкций в размере 741,52 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А48-3842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев