Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-911/15 по делу N А36-5506/2013

г. Калуга

15 мая 2015 г.

Дело N А36-5506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Василенко М.А.:	адвокат Бобровский С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2014;
от ответчика
ООО "Агротехносервис":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Адольфовича, с. Маховище Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А36-5506/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Михаил Адольфович, ОГРНИП 305481309100339, ИНН 482411474404, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехносервис", ОГРН 1044800166795, ИНН 4826042266, (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Василенко М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Агротехносервис" в пользу ИП Василенко М.А. 120 000 руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатка товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал в переданном в суд по почте заявлении о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствии. В переданном в суд кассационной инстанции по почте отзыве ответчик изложил свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО "Агротехносервис" (продавец) и ИП Василенко М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар): ножницы гильотинные 12x2500, в количестве 1 единица по цене 310 000 руб.; станок листогибочный И 1330 в количестве 1 единица по цене 220 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение трех календарных дней от даты заключения настоящего договора.

Передача товара производится в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обеспечивает гарантийный срок обслуживания товара в течение шести месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязался обеспечить правильную эксплуатацию и надлежащий уход за товаром.

Исполнение ООО "Агротехносервис" и ИП Василенко М.А. условий заключенного между ними договора купли-продажи от 04.04.2013 г. сторонами не оспаривается.

ИП Василенко М.А. в исковом заявлении указал, что в период гарантийного срока, а именно 15.07.2013 г. станок листогибочный И 1330, приобретенный им у ООО "Агротехносервис", вышел из строя. По утверждению истца, он в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой исполнить п. 3.1 договора купли-продажи от 04.04.2013 г., произвести гарантийный ремонт оборудования, однако директором ООО "Агротехносервис" в гарантийном ремонте было немотивированно отказано. С целью осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшего использования приобретенного оборудования ИП Василенко М.А. заключил с ИП Яблоновским В.В. (подрядчик) договор N 13 на технической обслуживание от 15.07.2013 г.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что ИП Василенко М.А. сдал, а подрядчик принял на себя обслуживание технически неисправного оборудования, находящегося на предприятиях заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 15.07.2013 г. его стороны согласовали перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию с указанием стоимости работ на срок ремонта.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 21.07.2013 г. ИП Яблоновский В.В. выполнил по договору от 15.07.2013 г. работы на общую сумму 120 000 руб.

ИП Василенко М.А. оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2013 г. на сумму 120 000 руб.

23.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости выполненного ремонта станка листогибочного И 1330 в размере 120 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Василенко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного их элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, которое было передано истцу в тот же день.

В силу п. 3.1 договора продавец обеспечивает гарантийный срок обслуживания товара в течение 6 месяцев с момента передачи товара.

Вместе с тем, на основании п. 3.2 договора покупатель принял на себя обязательство обеспечить правильную эксплуатацию и надлежащий уход за товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ также предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что покупатель, ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных ст.ст. 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил, продавцу о замеченных недостатках при приемке не сообщил, требования о предоставлении сопроводительной документации не предъявил, требований об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного обслуживания, также не заявил.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику 23.08.2013 лишь требованием о возмещении убытков, вызванных оплатой стоимости выполненного третьим лицом ремонта станка листогибочного И1330 в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, истцом не были предоставлены доказательства того, что ответчик вызывался либо извещался о выявленных недостатках оборудования. Более того, ремонт станка был произведен истцом в добровольном порядке и без вызова представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, а также выполнить ремонт своими силами с меньшими затратами. Сам по себе факт проведения ремонта истцом у третьего лица не является доказательством наличия у станка дефекта при его передачи покупателю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требование истца не подтверждено допустимыми доказательствами, а также, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на нарушение судами ст.ст. 431, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент передачи товара оборудование уже имело недостатки, а также не доказал обращение к ответчику с претензией по качеству переданного товара и требованием осуществить гарантийное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически к заключению эксперта ООО "Правовая оценка" от 03.10.2014, поскольку данное заключение выносилось после ремонта и технического обслуживания спорного станка третьим лицом по договору от 15.07.2013.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи товара и необходимостью заключения покупателем договора на техническое обслуживание и ремонт товара с третьим лицом, в период его гарантийного обслуживания ответчиком.

Обратившись к третьему лицу за выполнением работ по ремонту станка, без извещения ООО "Агротехносервис", истец лишил себя возможности доказать наличие недостатков в переданном ему ответчиком товаре, в связи с чем на истца в настоящем случае в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А36-5506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова