Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1238/15 по делу N А62-737/2014

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А62-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от Ячника П.П. - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Сахаров А.Б. (доверенность от 30.01.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А62-737/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ячник Павел Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ТРАНС" (далее - ООО "ПРИМА-ТРАНС", ответчик; г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55; ОГРН 1043915500386, ИНН 3916010926) и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительной сделки - договора поручительства от 29.06.2012 N 74-20027/0373-1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.06.2012, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявление Ячника П.П. удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку Банк не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения; указывает на пропуск Ячником П.П. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в т.ч. на момент обращения истца в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ячника П.П. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 29.06.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был заключен кредитный договор N 20027/0373 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 6 000 000 руб. на приобретение автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств - заемщика по кредитному договору от 29.06.2012 N 20027/0373, заключенному между ООО "Возрождение" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор), 29.06.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ПРИМА-ТРАНС" (поручитель) был заключен договор поручительства N 74-20027/0373-1, по условиям которого ООО "ПРИМА-ТРАНС", являясь поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Возрождение" всех денежных обязательств последнего, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, вытекающих из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРИМА-ТРАНС" создано в феврале 2004 года по решению единственного участника Ятчука Виктора Кирилловича, с момента создания общества он же являлся генеральным директором.

С 26.04.2012 Ячник Павел Павлович стал участником ООО "ПРИМА-ТРАНС" с долей в уставном капитале - 52,4 %.

Впоследствии, 26.06.2013 Ятчук В.К. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ПРИМА-ТРАНС" Ячнику П.П. в размере 47,6 % и вышел из состава участников общества, в связи с чем последний с указанного момента является единственным участником ООО "ПРИМА-ТРАНС", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.06.2013 N 2/2013 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела учредительных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 29.06.2013 Ячник П.П. назначен на должность генерального директора ООО "ПРИМА-ТРАНС".

Судами также установлено, что с момента создания ООО "Возрождение" (заемщик по кредитному договору) и на дату заключения оспариваемого договора поручительства - 29.06.2012 Ятчук В.К. являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИМА-ТРАНС" от 29.06.2012 N 4, представленного в материалы дела, содержатся сведения об одобрении Ячником П.П. оспариваемого договора поручительства от 29.06.2012 N 74-20027/0373-1.

Ячник П.П., как участник ООО "ПРИМА-ТРАНС", ссылаясь на недействительность договора поручительства как сделки с заинтересованностью - на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не получившей надлежащего одобрения не заинтересованными участниками общества, на фальсификацию протокола от 29.06.2012 N 74-20027/0373-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 160, 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ячника П.П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства от 29.06.2012 являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника и генерального директора ООО "ПРИМА-ТРАНС" Ятчука В.К., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для совершения данной сделки требовалось письменное одобрение второго участника ООО "ПРИМА-ТРАНС" Ячника П.П.

Однако, как установлено судом, такого одобрения на заключение оспариваемого договора поручительства от 29.06.2012 N 74-20027/0373-1 участником ООО "ПРИМА-ТРАНС" Ячником П.П. не давалось.

Из материалов дела следует, что Ятчук В.К. на дату заключения оспариваемого договора поручительства являлся участником и генеральным директором ООО "ПРИМА-ТРАНС" (поручитель) и ООО "Возрождение" (заемщик).

Между тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИМА-ТРАНС", оформленное протоколом от 29.06.2012, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки ("за" 100% голосов) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

Из протокола от 29.06.2012 N 4 следует, что на собрании присутствовали участники ООО "ПРИМА-ТРАНС" Ячник П.П., обладающий долей в уставном капитале в размере 52, 4 % и Ятчук В.К., обладающий долей в уставном капитале в размере 47,6 %, которые приняли решение об одобрении сделки - договора поручительства как сделки, являющейся крупной для ООО "ПРИМА-ТРАНС".

В рамках настоящего дела по заявлению истца о фальсификации протокола от 29.06.2012 N 4 судом определением от 09.06.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2014 N 1468, 1469, 1470 в результате проведения экспертизы установлено, что подпись Ячника П.П. в протоколе от 29.06.2012 N 4 является оттиском, нанесенном формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Так, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств наличия письменного соглашения участников ООО "ПРИМА-ТРАНС" об использовании при проведении общего собрания, факсимильного воспроизведения подписи, не представлено, при этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.

Кроме того, как правильно отмечено судами, заявляя о фальсификации протокола, Ячник П.П. указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч. приняв во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении МВД РФ по Смоленской области по результатам судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в результате совершения данных сделок нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "ПРИМА-ТРАНС", в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Ячника П.П. о признании указанной сделки недействительной.

Ссылку заявителя жалобы на то, что сделка не может быть признана недействительной, т.к. ПАО "Промсвязьбанк" действовало добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, не знало и не могло знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судебная коллегия считает несостоятельной.

В частности, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Промсвязьбанк" не проявило должную степень осмотрительности, поскольку имело возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из состава участвующих от имени общества лиц (участники, генеральный директор), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "ПРИМА-ТРАНС" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", и, соответственно, запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.

Ответчиком было заявлено о пропуске Ячником П.П. годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 29.06.2012.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки от 29.06.2012 недействительной и отклоняет соответствующие доводы заявителя по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки согласно протоколу от 29.06.2012. Исходя из представленных в материалы дела документов (протокол от 26.06.2013 N 3/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИМА-ТРАНС", приказ от 29.06.2012 N 12, письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 22.01.2014 N 24-13-06/116) Ячник П.П. мог узнать о совершении такой сделки только после вступления в должность генерального директора ООО "ПРИМА-ТРАНС" (29.06.2013), соответственно, при обращении в суд в феврале 2014 года годичный срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, вышеуказанные доводы заявителя были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 26.03.2015 N 63543 на сумму 2 000 руб., при этом определением суда от 08.04.2015 о принятии жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, т.е. в сумме 3 000 руб.

Между тем, к настоящему судебному заседанию заявителем неоднократно представлена копия платежного поручения от 26.03.2015 N 63543 на сумму 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" дополнительно подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А62-737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев