Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-340/15 по делу N А14-4742/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истцов: Земцовой Валентины Ивановны Дьяковой Лилии Митрофановны Лычагиной Марины Ивановны Селенкова Виктора Кирилловича Голомазовой Лилии Олеговны Гриднева Василия Егоровича Гридневой Татьяны Ивановны Гусева Петра Михайловича Малыхиной Татьяны Ивановны Губенковой Любови Николаевны Васина Виктора Ивановича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746 от третьего лица: Голомазова Александра Васильевича		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Копытин Александр Дмитриевич, как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

11.03.2015 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03. 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014 (судья А.С.Сурненков) апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Копытин А.Д. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено. Также, по мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, однако жалоба была возвращена заявителю без учета правовой позиции, изложенной в п.1, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители сторон, третьего лица и заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 42 и 257 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом п. 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Возвращая апелляционную жалобу Копытина А.Д., суд апелляционной инстанции сослался лишь на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые уже проверены в апелляционном порядке.

На стадии принятия апелляционной жалобы Копытина А.Д. к производству судом апелляционной инстанции не устанавливалось, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, то есть не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению.

В случае, если суд придет к выводу о том, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, ему необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Копытина А.Д. - передаче в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014 отменить. Дело передать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова