Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-433/15 по делу N А83-3476/2013

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского республиканского предприятия "Чистый город", г. Симферополь, на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.11.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 по делу N 901/3476/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симэко" (далее - ООО "Симэко", истец), г. Симферополь, обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому предприятию "Чистый город" (далее - РКП "Чистый город", ответчик), г. Симферополь, о взыскании задолженности в сумме 556 565,90 грн. и штрафных санкций в сумме 5 930,29 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С КРП "Чистый дом" в пользу ООО "Симэко" взыскана задолженность в сумме 556 565,90 грн. и неустойка в размере 5 062,46 грн. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КРП "Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания основного долга в размере 370,2 грн. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

Ответчик считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что согласно п.п. 4.2, 6.1.2 договора N 01-03/01/2013Ю от 03.01.2013 акты приема-передачи услуг являются необязательными для подтверждения факта оказания услуг по договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, 03.01.2013 между КРП "Чистый город" (заказчик) и ООО "Симэко" (исполнитель) был заключен договор N 01-03/01/2013/Ю оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в 2013 году обеспечить предоставление услуг по удалению твердых бытовых отходов (прием и размещение твердых бытовых отходов), собираемых заказчиком согласно предоставленных талонов на размещение ТБО на полигоне, а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик осуществляет приобретение (заказ) у исполнителя талонов ТБО по тарифам и в количестве, соответствующим заключенным договорам с потребителями (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 622 663.00 грн., в том числе НДС 603 777.17 грн.

В силу пункта 3.2 договора цена договора может быть уменьшена по взаимному соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты определен в разделе 4 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора; принимать оказанные услуги по актам приема-передачи услуг.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 общая стоимость услуг за прием и размещение твердых бытовых отходов была увеличена до 4 029 304.18 грн., в том числе НДС 671 550.80 грн.

Ссылаясь на то, что в оплате оказанных услуг образовалась задолженность на общую сумму 556 565,90 грн., ООО "Симэко" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы глав 48, 63 Гражданского кодекса Украины с учетом общих положений Хозяйственного кодекса Украины, регулирующих выполнение хозяйственных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 903 Гражданского кодекса Украины если договором предусмотрено оказание услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Судом установлено, что ООО "Симэко" оказало КРП "Чистый дом" услуги по договору N 01-03/01/2013/Ю от 03.01.2013 на общую сумму 556 565,90 грн., что подтверждается расходными накладными, подписанными со стороны ответчика его представителем Григорашенко А.С., полномочия которого подтверждаются соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, а также гарантийными письмами КРП "Чистый город".

В соответствии с п. 4.2 договора к счету прилагаются налоговая накладная, расходная накладная, акт приема-передачи услуг (предоставление талонов ТБО), акт сверки (при необходимости).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что акты приема-передачи услуг по договору N 01-03/01/2013Ю от 03.01.2013 согласно п.п. 4.2, 6.1.2 указанного договора являются необязательными для подтверждения факта оказания услуг по договору, оценивался судом обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно ст. 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проанализировав содержание пункта 4.2 договора, суд указал, что он не содержит обязанности исполнителя составить любой из перечисленных в нем документов, в нем приведен перечень документов, которые могут быть приложены к счету, выставление которого является обязательным. Кроме того, акт приема-передачи услуг, в случае его составления, должен отображать предоставление талонов ТБО, тогда как эти сведения уже содержатся в расходных накладных.

В соответствии со ст. ст. 526, 525 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Суд сделал вывод о том, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности за оказанные услуги по договору N 01-03/01/2013Ю от 03.01.2013 в сумме 556 565,90 грн., в нарушение положений ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 556 565,90 грн., учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01-03/01/2013Ю от 03.01.2013 в размере 556 565,90 грн.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 930,29 грн., начисленную отдельно по каждому счету.

Согласно ч.1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства; пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает штрафные санкции (пеню) в размере двойной учетной ставки НБУ; за каждый день просрочки платежа от суммы непредоставленных услуг (несвоевременной оплаты услуг).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. 549 Гражданского кодекса Украины и условиями договора, проверив расчет неустойки, произвел ее перерасчет и взыскал с КРП "Чистый дом" в пользу ООО "Симэко" неустойку в сумме 5 062.46 грн. на основании п. 7.2. договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба была подана заявителем в марте 2015 года, с него следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.11.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 по делу N 901/3476/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крымского республиканского предприятия "Чистый город", г. Симферополь Республики Крым, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова