Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1048/15 по делу N А68-8989/2014

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А68-8989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А68-8989/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304710432000022) о взыскании 680 964 руб. 90 коп., из которых 498 267 руб. составляет задолженность по арендной плате и 182 697 руб. 90 коп. - штраф за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2014 г. по 30.07.2014 г., а также о расторжении договора аренды от 27.03.2014 г. N П-2014074 и возложении на ответчика обязанности освободить и передать Комитету по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, бывший пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, лит. А, А1, этаж 1, номера на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25-30, общей площадью 215,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 г. (судья А.В. Литвинов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. (председательствующий Л.А. Капустина, судьи О.Г. Тучкова, Е.В. Рыжова) решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и освобождения помещения отменено. Требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования об освобождении помещения отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Комитет имущественных и земельными отношений Администрации города Тулы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между ИП Николаевым В.Ю. (арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (арендодатель) был заключен договор N П-2014074 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, бывший пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, лит. А, А1, этаж 1, номера на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25-30, общей площадью 215,7 кв. м., на срок с 01.04.2014 г. по 31.03.2017 г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно приложению N 2 к договору годовая арендная плата составляет 1 993 068 руб. без НДС, т.е. 166 089 руб. в месяц без НДС, которая подлежит оплате не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: невыполнения арендатором требований пунктов 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1; использования арендатором имущества не по назначению; невыполнения арендатором особых условий, предусмотренных разделом 9.

В случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и арендодателя (п. 3.1 договора).

30.06.2014 г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 498 267 руб., одновременно предложив расторгнуть договор.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 г. N 13), п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом, из представленной истцом копии почтового уведомления видно, что указанное письмо вручено 05.07.2014 г. по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, 1, тогда как в сведениях ЕГРИП значится иной адрес предпринимателя: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 11, кв. 50. Этот же адрес указан и в договоре аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В данном случае, поскольку уведомление с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор было направлено ответчику не по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, суд правомерно указал о ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по соблюдению досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Более того, сам предприниматель отрицает факт получения уведомления по адресу арендуемого имущества, а представленным в суд апелляционной инстанции выписным эпикризом ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" подтверждается, что предприниматель 05.07.2014 г. не мог получить указанное предложение по месту нахождения арендованного имущества, так как находился на стационарном лечении в период с 02.07.2014 г. по 21.07.2014 г.

Доказательств направления ответчику претензии по иному адресу истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было. Довод о том, что такая информация не могла быть представлена своевременно суду апелляционной инстанции в связи с неполучение апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции и имел возможность заявлять соответствующие ходатайства.

На основании вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление истца в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

Учитывая, что требование об освобождении помещения является следствием расторжения договора, в его удовлетворении следует отказать.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается задолженности по арендной плате и ее размера, то они предпринимателем не оспариваются.

Расчет задолженности по арендной плате и размер штрафа апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А68-8989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова