Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-3634/14 по делу N А09-5201/2014

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А09-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 (судья Терешин А.В.) по делу N А09-5201/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249 по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о взыскании 8 649 336,07 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 определение арбитражного суда 27.08.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области определением от 16.02.2015 заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о ненадлежащем извещении ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, т.к. Третейским судом определение о принятии искового заявления к рассмотрению, а также о назначении арбитров направлялись по адресу фактического нахождения ЗАО "СпецЭлектроМеханика". Фактическое местонахождение этого общества по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, подтверждается также претензиями выставленными ЗАО "СпецЭлектроМеханика", которые им получались по этому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются документами третейского дела.

В отзыве ЗАО "СпецЭлектроМеханика" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. По его мнению, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о ненадлежащем его уведомлении о третейском разбирательстве, и, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить определение без изменения.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "ФСК ЕЭС" было заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поступившего из канцелярии суда, т.к. ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в нарушение положений ст.279 АПК РФ заблаговременно не направило в его адрес такой отзыв, а вручило непосредственно перед судебным заседанием.

Суд, посовещавшись на месте, определил отклонить данное ходатайство, т.к. у суда таких прав не имеется, и объявил перерыв, предоставив необходимое время (по заявлению представителя ОАО "ФСК ЕЭС") для ознакомления с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249 с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы: 8 649 336,07 руб. неустойки, 300 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку в добровольном порядке решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 исполнено не было, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 гл. 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями ст. 239 АПК РФ, которые являются исчерпывающими.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом выяснено, что Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Исследуя данное обстоятельство, суд установил следующее.

Третейским судом в рамках рассмотрения дела извещения ЗАО "СпецЭлектроМеханика" направлялись только по адресу 241022 г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7. По юридическому адресу такие извещения не направлялись.

Судом также установлено, что для осуществления оперативной переписки с заказчиками и иными контрагентами между ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и ФГУП "Почта России" был заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N 19847-ОППУ от 01.01.2013, и, обоснованно расценено как обеспечение возможности получения почтовой корреспонденции не только по его юридическому адресу, но и по фактическому адресу нахождения производственного подразделения.

Суд правильно указал, что участники третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом третейским судом, если корреспонденция доставлена не только по известному третейскому суду адресу, но и вручена лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени юридического лица.

Помимо генерального директора, являющегося лицом уполномоченным действовать от имени ЗАО "СпецЭлектроМеханика" без доверенности, и указанного в выписке из ЕГРЮЛ, лицами, уполномоченными на получение корреспонденции от имени общества в спорный период являлись архивариус Митяева И.В. (получение корреспонденции поступившей посредством ФГУП "Почта России") и специалист по управлению документационным обеспечением и контролю Сканцева(Кондратюк) И.В. (получение корреспонденции от служб экспресс-доставки и курьеров).

Полномочия указанных лиц на получение корреспонденции установлены внутренним приказом ЗАО "СпецЭлектроМеханика" N 04 от 10.01.2012 и подтверждаются соответствующими доверенностями (в момент рассмотрения третейского дела это доверенности N 97 от 10.01.2013 и N 98 от 10.01.2013).

Судом также установлено, что указанные лица неоднократно получали корреспонденцию из Третейского суда при РСПП по остальным делам с участием ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Определение третейского суда от 02.09.2013 о назначении за ЗАО "СпецЭлектроМеханика" основного и запасного третейских судей, а также определение от 05.09.2013 о назначении основного и запасного председателя состава третейского суда, направленные с сопроводительным письмом N ТС/88/2 от 05.09.2013 было получено 21.10.2013 сотрудником охраны ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" Петрухиным.

ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" являясь собственником здания, расположенного по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, осуществляет услуги по охране здания и организации контрольно-пропускного режима. При этом, как правомерно указал в определении суд, не является филиалом, либо представительством ЗАО "СпецЭлектроМеханика" либо организацией, оказывающей услуги по получению и передаче корреспонденции.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 30.07.2013 (копия первого судебного акта по делу), направленное сопроводительным письмом N ТС-88/1 от 30.07.2013, получено Петушковой, являющейся стажером контролера контрольно-пропускного пункта ООО "НПО "ГКМП", расположенного также по адресу: 241022, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7.

ОАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств того, что указанные лица ранее уже получали какую-либо адресованную компании корреспонденцию.

Кроме того, судом установлено, что по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, находится более десяти организаций, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Также ОАО "ФСК ЕЭС" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что обстановка, в которой работают сотрудники службы охраны и обеспечения безопасности зданий, может свидетельствовать о полномочиях таких лиц на получение корреспонденции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о вручении третейских извещений неуполномоченным лицам, т.к. лица, которые получали корреспонденцию из Третейского суда при РСПП. являлись сотрудниками других организации и не имели к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" никакого отношения, им не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени общества, и, их полномочия не могли явствовать из обстановки.

При этом ЗАО "СпецЭлектроМеханика" предприняло все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему адресу (заключило договор с отделением почты и представило туда доверенности на лиц, которые уполномочены получать корреспонденцию). Общество фактически получает корреспонденцию по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность проверки полномочий лица на получение корреспонденции возлагается на работника связи.

Извещения Третейского суда при РСПП направлялись ЗАО "СпецЭлектроМеханика" посредством экспресс-почты ООО "ЕМС Гарантпост", позволяющей осуществить фиксацию доставки указанных документов.

Услуги EMS - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.

ООО "ЕМС Гарантпост" является оператором почтовой связи, и обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи N 73228.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005.

ООО "ЕМС Гарантпост" в нарушение данных Правил не убедилось в полномочиях лица на получение регистрируемых почтовых отправлений.

Суд правильно указал, что отсутствие доказательств вручения корреспонденции третейского суда уполномоченному представителю общества, при установленных обстоятельствах, привели к невозможности участия заинтересованного лица в третейском разбирательстве, т.е. ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в рамках разрешения третейского спора фактически было лишено права на участие в формировании состава третейских судей, а также не могло представить свои объяснения по существу предмета спора и возражения на доводы ОАО "ФСК ЕЭС".

При первоначальном рассмотрении дела, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в своем отзыве (т.2 л.д.4-12) указывало, что принятое Третейским судом при РСПП решение по делу N 88/2013-249 от 03.03.2014 не подлежит принудительному исполнению по причине нарушения основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права.

При этом общество указывало на соответствующую судебную практику по данному вопросу (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 12.12.2005 ?Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Постановление Президиума ВАС РФ N16497/12 от 23.04.2013).

Пунктом 2 части 3 ст.239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о возможности применения к данным правоотношениям сложившиеся судебной практики.

Судом первой инстанции данное указание выполнено не было.

Однако учитывая, что судом установлены иные самостоятельные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить судебный акт без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-5201/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков