Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1116/15 по делу N А23-1981/2014

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А23-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Степиной Л.В. Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349, Ивана Франко ул., д. 4, корп. 10, г. Москва, 121108): Филатова А.Н. - представителя, действующего по доверенности от 14.04.2014 N 1/юр;

от Шерстобитова Сергея Владимировича (ФГУП "ВНИИФТРИ", п.Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, 141570): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231, Московская ул., д. 249, г. Калуга, 248021): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А23-1981/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЛФОРМ" (далее по тексту - ЗАО "ИЛФОРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калугаприбор" задолженности в сумме 63 215 384,62 руб. и неустойки в размере 1 112 590,76 руб.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Шерстобитов С.В. и Коробов В.Н. для участия в составлении сторонами акта осмотра поставленного в соответствии с пунктом 2.6 Контракта N 0537100000413000019-0262071-03 оборудования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Привлеченный судом в качестве специалиста Шерстобитов С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выплате 62 060 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения, а также 2 060 руб. расходов, связанных с проездом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Шерстобитову С.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил выплатить Шерстобитову С.В. вознаграждение в сумме 8 883 руб., транспортные расходы в сумме 2 060 руб. и отклонил требование по апелляционной жалобе ЗАО "ИЛФОРМ" об изменении мотивировочной части определения суда области от 30.10.2014, касающейся участия специалиста Шерстобитова С.В. в рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 следующий вывод: "Шерстобитов Сергей Владимирович привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста исключительно для присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования с целью исключения вероятности ошибок в предмете осмотра. Иных обязанностей, в том числе и по составлению каких-либо заключений, суд на Шерстобитова Сергея Владимировича не возлагал"; из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 - следующие выводы: "При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Шерстобитов Сергей Владимирович привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста исключительно для присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования с целью исключения вероятности ошибок в предмете осмотра. Иных обязанностей, в том числе и по составлению каких-либо заключений, суд первой инстанции на специалиста не возлагал", а также: "Довод апелляционной жалобы ЗАО "ИЛФОРМ", в котором заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что на Шерстобитова Владимира Сергеевича возлагались какие-либо обязанности кроме присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования с целью предупреждения ошибок в предмете осмотра". Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными выводами судов, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист может быть привлечен также и для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, как следует из приведенной нормы, суд вправе самостоятельно определять вопросы, требующие специальных знаний, в том числе возникающих при осмотре технических средств, оборудования.

Как следует из материалов дела, суд определил составить акт осмотра поставленного в соответствии с контрактом оборудования в присутствии специалистов с целью исключения вероятности ошибок в предмете осмотра.

Характер выполненной специалистом работы суд отразил в определении от 30.10.2014 о выплате вознаграждения специалисту. Работа, выполненная специалистом, соответствует возложенной на него судом определением от 10.07.2014 и не противоречит материалам дела.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в оспариваемой части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм статей 286, 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А23-1981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев